DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.06.2013 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin Mardin acentesi olarak poliçe düzenleyip prim tahsil ettiğini ve müvekkilinin faaliyetleri sırasında davalıya bir çok müşteri kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirdiğini, ancak davalının keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliğinin 02.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile 3 aylık ihbar süresini beklemeden sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/262 KARAR NO: 2024/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/5 E. - 2020/641 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.06.2013 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin Mardin acentesi olarak poliçe düzenleyip prim tahsil ettiğini ve müvekkilinin faaliyetleri sırasında davalıya bir çok müşteri kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirdiğini, ancak davalının keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliğinin 02.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile 3 aylık ihbar süresini beklemeden sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilince gönderilen 05.01.2017 tarihli ihtarda davalı iddialarına cevap verildiğini, davalı tarafından gönderilen 20.01.2017 tarihli fesih yazısı ile sözleşmenin feshedilerek vekaletnamenin iptal edildiğinin bildirildiğini, davalının gönderdiği ihtar ve fesih yazısında haklı sebep oluşturabilecek somut bir gerekçe bulunmadığını, fesih gerekçesi olmayacak asılsız beyanlarla sözleşmenin feshedildiğini, feshe gerekçe gösterilen tüm işlemlerin davalının izni ile yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin diğer acentelere tanıdıkları olanakları müvekkiline tanımadıklarını ve bu durumun müvekkilinin müşteri kaybına neden olduğunu, yaşanan sorunların çözümünün talep edilmesi nedeniyle bölge müdürlüğü yetkililerinin haksız fesih sürecini hızlandırdıklarını, feshe gerekçe olarak gösterilen hususların, bölge müdürlüğünün izni ile yapılabileceğini ve bu eylemlerin acente tarafından tek başına yapılmasına sistemin izin vermediğin, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin müşterilerinin başka acentelerle poliçe düzenlemeleri nedeniyle müvekkilinin kar kaybı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, haksız fesih sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan komisyon geliri ile denkleştirme tazminatının belirlenerek şimdilik 50.000 Tl'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.10.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, üç aylık kar mahrumiyeti için 48.437,83 TL ve portföy tazminatı için 116.112,44 TL olmak üzere 164.500,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; talebin somutlaştırılmadığını, denkleştirme tazminatı ile mahrum kalınan komisyon talep edildiğinden hangi nedenle neyin talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, yapılan denetimlerde davacının sözleşmeye aykırı işlemlerinin tes...