DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kefalet Sözleşmesindan Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalını banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, bankaca ayrıca ... ilçesi ... ada ... parselde ... adına kayıtlı taşınmazın ipotek alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 17.09.2010 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarının tebliğininden sonra davacı şirketin 21.09.2010 ile 10.04.2012 tarihleri arasında asıl borçlu ile banka arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/239 KARAR NO: 2024/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2014/1350 E. - 2020/507 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kefalet Sözleşmesindan Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalını banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, bankaca ayrıca ... ilçesi ... ada ... parselde ... adına kayıtlı taşınmazın ipotek alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 17.09.2010 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarının tebliğininden sonra davacı şirketin 21.09.2010 ile 10.04.2012 tarihleri arasında asıl borçlu ile banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 351.960 TL borcu kefil sıfatı ödediğini, müvekkilinin ödemeden sonra 11.04.2012 tarihinde bankaya yazılı olarak başvurarak, ipoteğin ödeme oranında müvekkiline temlikinin talep edildiğini, bankaca cevap verilmemesi üzerine keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 09.07.2013 tarihli ihtarı ile ipoteğin devrinin istenildiğini ve devir sağlanamadığı takdirde ödenen miktarın iadesi ile uğranılan zararların talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtarın 23.07.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, TBK'nın 592/3. maddesi gereğince borcu ödeyen kefile, haklarını kullanmasını sağlayacak borç senetlerinin teslimi ile gerekli bilgilerin verilmesi gerektiğini, davalı bankanın kanunun açık hükmüne aykırı işlem yaptığını, bu sırada başka bir alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile gayrimenkulün satıldığını ve ipoteğin devrinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, TBK'nın 592/4.maddesi gereğince davalıya ödenen 351.960,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.04.2014 tarihinde itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı .... Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ipotek resmi senedi incelendiğinde dava dışı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklı her türlü nakdi ve gayrinakdi borcunun teminatı olarak ... tarafından İstanbul ... ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz için davalı Banka lehine 1. Derece ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın...