DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazimnat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şirketi arasında 29.12.2004 tarihli ve 17.01.2005 tarihinde düzenlenen sözleşmelere göre müvekkil 4 ayrı sevkiyat halinde satmasının kararlaştırıldığını, ödeme şartlarının kararlaştırıldığı sözleşmenin 4. maddesine göre, alıcının bankası ... ile satıcının bankası ... Bankası arasında 14.01.2005 tarihinde akreditif ilişkisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/169 KARAR NO: 2024/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2016/151 E. - 2020/178 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazimnat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şirketi arasında 29.12.2004 tarihli ve 17.01.2005 tarihinde düzenlenen sözleşmelere göre müvekkil 4 ayrı sevkiyat halinde satmasının kararlaştırıldığını, ödeme şartlarının kararlaştırıldığı sözleşmenin 4. maddesine göre, alıcının bankası ... ile satıcının bankası ... Bankası arasında 14.01.2005 tarihinde akreditif ilişkisi kurulduğunu, akreditif sözleşmesinde ... tarafından faturanın toplam bedeli için istenen belgelerin sunulmasından sonra, peşin ödeme yapılacağının kabul edildiğini ve sözleşmede talep edilen belgelerinde sayıldığını, davalılardan ... Ltd'nin talebi üzerine malların taşınması için ... Nakliyat ve Tic. Ltd Şti ile anlaşma sağlandığını,bu çerçevede ilk parti malın 10.02.2005 tarihinde gönderildiğini, akreditif metninde satıcının parasını alabilmesi için gerekli olan belgelerin 05.02.2005 tarihinde ...'a gönderildiğinin belirtildiğini, ancak bu banka tarafından ... Bankasına gönderilen yazıda akreditif dökümanlarında eksikler olduğunun bildirildiğini, ... Bankasının, belirtilen hususların eksiklik olarak kabul edilemeyeceğini beyan ettiğini, 2 banka arasında yazışmalar devam ederken Ukrayna gümrüğünde bekleyen emtianın davalı ... firması tarafından ...'ın kaşesi ve imzasını içeren "Deliveriorder" teslimat emri sunulmak suretiyle çekildiğinin öğrenildiğini, ... firmasının alıcı ... Ltd ile bağlantılı bir firma olduğunun haricen öğrenildiğini, ...'un, deliveriorderin kendileri tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisine ulaşıldığını, 356.200,00 USD tutarındaki emtianın ilgisiz bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin emitanın bedelini alamadığını, müvekkilinin sahte evrak ile dolandırılarak zarara uğradığını, dolandırma işlemininden Ukrayna Gümrük İdaresinin sorumlu olduğunu, sahte teslimat emrinin kim tarafından düzenlendiğinin henüz öğrenilemediğini, ancak nakliye şirketinin acentesi olan davalılardan ... Nakliyat ve Tic. Ltd ile Ukrayna Odesa Gümrük Müdürlüğü tarafından sahte evraka dayanılarak malların anlaşmanın tarafı olmayan ... firmasına teslim edildiğini, davalı bankanın kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, mallar henüz bedeli ödenmeden ve bankalar arası evrak teyidi tamamlanm...