DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, 23.06.2014 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 05.09.2016 tarihinde dil eğitimi için yurt dışına gideceği gerekçesiyle istifa ederek 24.10.2016 tarihinde işten ayrıldığını, eğitim sonrası yeniden müvekkili şirkette çalışacağını beyan ettiğini, davalının çalışma döneminde müvekkilinin iş sırlarına ve gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş ilişkisi sona erdikten sonra bu bilgileri kullanarak müvekkili aleyhine hareket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/149 KARAR NO: 2024/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2017/995 E. - 2019/925 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, 23.06.2014 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 05.09.2016 tarihinde dil eğitimi için yurt dışına gideceği gerekçesiyle istifa ederek 24.10.2016 tarihinde işten ayrıldığını, eğitim sonrası yeniden müvekkili şirkette çalışacağını beyan ettiğini, davalının çalışma döneminde müvekkilinin iş sırlarına ve gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş ilişkisi sona erdikten sonra bu bilgileri kullanarak müvekkili aleyhine hareket etmesini engellemek için iş sözleşmesine rekabet yasağı maddesi konduğunu, sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemeye göre davalının işten ayrıldıktan sonra iki yıl süre ile müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren işveren yanında çalışmamayı taahhüt etmesine rağmen aynı alanda faaliyet gösteren ... şirketinde işe başladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 6 aylık brüt maaş tutarı kadar cezai şart alacağına hak kazandığını ileri sürerek, 39.645,00 TL cezai art alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin 20.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 29.02.2012 tarihinde işten çıktığını, 05.03.2012 tarihinden 20.06.2013 tarihine kadar davacı şirkete serbest olarak hizmet verdiğini, 23.06.2014 tarihinde yeniden işe girdiğini, müvekkilinin yabancı dil eğitimi almak üzere kendi isteğiyle istifa ettiğini, eğitim sonrası öncelikle davacı şirkette çalışmak için başvurduğunu, işe alınmayınca yeni iş arayışına girdiğini, 14.01.2017 tarihinde başka şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin maddenin TBK 445/1. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı şirketin çok geniş bir alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu ve hayatını mesleğini ifa ederek kazandığını, müvekkilinin pozisyonu gereği davacı şirketin müşteri çevresi veya işleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, edindiği bilgilerin davacı şirketi önemli bir zarara uğratma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkette muhasebe şefi olarak çalıştığını, şimdiki yerde ise raporlama ve kontrol kıdemli uzman olarak çalıştığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini aksi halde ise cezanın 3/4'den az olmamak üzere indirilmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZE...