Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 24.12.2016 başlangıç tarihli bir yıl vadeli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan .... AŞ'ye ait ... plakalı beton pompasının 07.06.2017 tarihinde davalıya ait inşaat sahasında beton dökümü sırasında zeminin yumuşak olması nedeniyle yan yatarak ağır hasara uğradığını, sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen Hazır Beton Sözleşmesinin alıcının sorumluluğuna ilişkin 6/A maddesine göre, alıcının inşaat alanındaki yolu ve beton pompasının kurulacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/227 KARAR NO: 2024/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/1184 E. - 2020/355 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Rücu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 24.12.2016 başlangıç tarihli bir yıl vadeli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan .... AŞ'ye ait ... plakalı beton pompasının 07.06.2017 tarihinde davalıya ait inşaat sahasında beton dökümü sırasında zeminin yumuşak olması nedeniyle yan yatarak ağır hasara uğradığını, sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen Hazır Beton Sözleşmesinin alıcının sorumluluğuna ilişkin 6/A maddesine göre, alıcının inşaat alanındaki yolu ve beton pompasının kurulacağı zemini ıslah ederek sağlamlaştırmak ve beton dökümüne uygun hale getirmesi gerektiğini, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle sorumlu olduğunu, aracın beton dökmek için davalı şirket yetkililerince yönlendirildiğini, 98.851,00 TL tazminatının 12.12.2017 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, sigortalı şirketin gönderdiği işçilerin, işin ehli olmaması, beton pampasının ayaklarını nereye ve nasıl yerleştirilmesi gerektiğini bilmemeleri nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkilinin uzun süredir sigortalıdan beton aldığını ve inşaat şantiyesine aynı noktadan bir çok kez beton dökülmesine rağmen, daha önce böyle bir olayın meydana gelmediğini, zeminin incelenmesinin sigortalının çalışanlarının sorumluluğunda olduğunu ve beton dökümü öncesi zeminin pompa kurulumu için uygun olup olmadığının betonu döken sigortalı şirketin formeni tarafından incelenmesi gerektiğini, zeminin uygun olmaması halinde sözleşme uyarınca sigortalının beton dökmem hakkı bulunduğunu, beton dökülmesi işleminden önce her seferinde pompanın ayaklarına takoz yerleştirildiğini ve müvekkilince beton pompası ayağına yerleştirilmesi için takozlar verildiğini, ancak sigortalının işçilerinin, müvekkilinin şantiye şefinin uyarılarını dikkate almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesin...