Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 120.000,00 TL araç kredisi ve 30.000,00 TL ticari kredi kullandığını ve çek yaprağı aldığını, araç kredisinden yaklaşık 80.000,00 TL ile ticari krediden 25.000,00 TL borcun ödenemediğini, davalı bankanın bu alacakların tahsili için dört ayrı icra müdürlüğünde yaklaşık 870.000,00 TL tutarında takip başlattığını, müvekkilinin kredi ile aldığı aracın İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında satıldığını, ancak bu takibin usulsüz olduğunu ve bankaca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/252 KARAR NO: 2024/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2014/1140 E. - 2020/704 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 120.000,00 TL araç kredisi ve 30.000,00 TL ticari kredi kullandığını ve çek yaprağı aldığını, araç kredisinden yaklaşık 80.000,00 TL ile ticari krediden 25.000,00 TL borcun ödenemediğini, davalı bankanın bu alacakların tahsili için dört ayrı icra müdürlüğünde yaklaşık 870.000,00 TL tutarında takip başlattığını, müvekkilinin kredi ile aldığı aracın İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında satıldığını, ancak bu takibin usulsüz olduğunu ve bankaca alınan senedin sonradan usulsüz şekilde doldurulduğunu, davacı hakkında 2013 yılında takip başlatılmasına rağmen senedin düzenleme ve ödeme tarihinin 2013 yılı olarak yazıldığını, aleyhine takip başlatılan bir kişiye kredi verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin usulsüz olduğunu, ipotek dışı bir kredi için taşınmazın satıldığını, diğer takiplerde istenilen miktarların da haksız olduğunu, müvekkilinden çalınan çekler için garanti bedeli talep edilmesinin hatalı olduğunu, bankaca müvekkilinin önceleri aracın teslimi ile borcun kapatılacağı konusunda oyalandığını, daha sonra müvekkiline ağır borçlar yüklenmeye çalışıldığını, müvekkilinin 232.829,65 TL borcu bulunduğunun Bakırköy ....İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporla belirlendiğini ileri sürerek, banka kayıtları incelenerek müvekkilinin borcunun tespitine, fazlaya ilişkin takiplerin iptali ile ödemelerin istirdadına ve fazladan talep edilen alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, yapılan tahsilatların da tüm borçtan mahsup edildiğini, dava dilekçesinin açık olmadığını, müvekkilinin yaptığı toplam takip miktarının yazıldığını, daha sonra ise icra mahkemesinde alınan bir raporda davacının 232.829,65 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, talebin belirsiz olduğunu ve eksik harçla dava açıldığını, davacının kabulüne göre bankanın 870.000 TL takibine karşın 232.829,65 TL borcu olması halinde aradaki fark kadar harç yatırılması gerektiğini, müvekkili bankanın çeşitli tarihlerde davacıya genel ...