DAVANIN KONUSU: Ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali- menfi tespit Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davaların reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 14.09.2018 ve 18.09.2018 tarihli iki adet fatura ile toplam 732.371,48 TL ürün satarak teslim ettiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkiline borç miktarı kadar çek verildiği ve ödeme yapıldığının ileri sürdüğünü, davalının bu şekilde borcu kabul ederek ödediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/253 KARAR NO: 2024/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/347 E. - 2020/648 K. DAVANIN KONUSU: Ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali- menfi tespit Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davaların reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 14.09.2018 ve 18.09.2018 tarihli iki adet fatura ile toplam 732.371,48 TL ürün satarak teslim ettiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkiline borç miktarı kadar çek verildiği ve ödeme yapıldığının ileri sürdüğünü, davalının bu şekilde borcu kabul ederek ödediğini beyan ettiğini, bu çeklerin müvekkilinin elinde bulundu ve takip tarihine kadar ödendiğin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, fatura karşılığı verilen çeklerin tek başına bir ödeme aracı olmadığını, bunun için açık bir borcun nakli sözleşmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl davada savunma, karşı davada dava dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu iddiasıyla iki adet faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, ancak takip konusu faturalara ait borcun vade farkı da ilave edilerek davacıya verilen çeklerle kapatıldığını, bu hususta taralar arasında 13.09.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, toplam 732.330,00 TL tutarında 5 adet çekin çek teslim bordrosu ve tahsilat makbuzu ile davacıya teslim edildiğini, çeklerin teslimine rağmen davacının haksız şekilde ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin müvekkilinin işyerine haciz için geldiğini, geldiğini, 13.09.2018 tarihli bordro ile teslim edilen çeklerin keşidecisi ...nın konkonrdato ilan etmesi nedeniyle bu çeklerin alınarak şirketçe keşide edilmiş ve şirket yetkilisinin avalini taşıyan çeklerin verilmesinin istenildiğini, fiili haciz uygulanmasının önlenmesi amacıyla bu kez aynı borç için aynı vadeleri içeren ... şirketince keşide edilen ve şirket yetkilisinin avalini taşıyan 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin de verilmesine rağmen ihtiyati haczin kaldırılmadığını ve önceki çeklerin iade edilmediğini, hali hazırda davacının uhdesinde 8 adet çek bulunduğunu, haciz işlemlerine devam edilerek müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle müvekkilinin ticari hayatını devam ettirmek için müvekkilince Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/361 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin teminat kar...