DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredili mevduat hesabı gereğince müvekkiline 10.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, 24.06.2013 tarihinde müvekkilinin, davalı banka internet şubesinden SGK prim ödemesi işlemi yaptığı sırada sistemin gittiğini, daha sonra hesaba kayıtlı şirket telefonuna hesaptan 10.000 TL EFT işlemi yapıldığı mesajı geldiğini, işlemin sonlandırılmak istenmesine rağmen paranın blokeye alındığını, EFT...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/223 KARAR NO: 2024/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2016/765 E. - 2020/687 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredili mevduat hesabı gereğince müvekkiline 10.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, 24.06.2013 tarihinde müvekkilinin, davalı banka internet şubesinden SGK prim ödemesi işlemi yaptığı sırada sistemin gittiğini, daha sonra hesaba kayıtlı şirket telefonuna hesaptan 10.000 TL EFT işlemi yapıldığı mesajı geldiğini, işlemin sonlandırılmak istenmesine rağmen paranın blokeye alındığını, EFT işleminin kendilerince yapılmadığının bankaya bildirilmesine rağmen 10.000 TL'nin müvekkilinin hesabından çekildiğini, bu işlem için bankaya bildirilen telefona SMS gönderilmediğini, konuyla ilgili soruşturma yapıldığını ve İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/325 Esas sayılı dosyası ile parayı çektiği anlaşılan ... hakkında kamu davası açıldığını, dava dışı kişinin de bu hususu duruşmada beyan ettiğini, gerekli önlemleri almayan davalının zarara neden olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait hesaptan çekilen 10.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının hesabından üçüncü kişinin para çektiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin davacının zararından sorumlu olmadığını, internet bankacılığı işlemindeki usulsüzlükten müvekkili bankanın sorumlu olması için müvekkili bankanın merkez bilgisayarına girilmesinin yada sistem güvenlinin sağlanmamış olmasının gerektiğini, müvekkili bankanın gerekli tüm tedbirleri aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kendi zararına sebep olduğunu, olayda ardarda yanlış şifre girişleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının davalı bankanın ... ıban numaralı müşterisi olduğu, davalı banka ile davacı (eski ünvanı ile ... Tic Ltd Şti) arasında 26/04/2012 tarihli 625.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalının davacıya kredi tahsis ettiği, 10.000 TL kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davacının davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinde yararlandığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının hesabından 24/06/2013 tarihinde dava dışı ... isimli şahsın hesabına 10.000 TL havale edilmesi ...