DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki satım ilişkisinde müvekkilince toplam 287.734,66 TL emita satılarak teslim edildiğini, alıcının da toplam 284.503,76 TL bedelli 24 adet müşteri çekini ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, çek ile yapılan ödemelerin mahsubu sonrası müvekkilinin kayden 3.230,90 TL alacağı kaldığını, ciro edilen 24 adet çekten, 20 adedinin keşide tarihlerinde davalı bankaya ibraz edildiğini, ödenmiş olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/160 KARAR NO: 2024/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/1051 E. - 2020/546 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki satım ilişkisinde müvekkilince toplam 287.734,66 TL emita satılarak teslim edildiğini, alıcının da toplam 284.503,76 TL bedelli 24 adet müşteri çekini ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, çek ile yapılan ödemelerin mahsubu sonrası müvekkilinin kayden 3.230,90 TL alacağı kaldığını, ciro edilen 24 adet çekten, 20 adedinin keşide tarihlerinde davalı bankaya ibraz edildiğini, ödenmiş olan çeklerin fiziki olarak elinde bulunduran davalı bankanın bu çekleri Tuzla ilçesindeki arşivinde sakladığını, saklanan çeklerin davalı bankanın arşivlerinden çalındığı ve çekleri ele geçiren kötü niyetli kişilerin çeklerde tahrifat yaparak çekleri yeniden tedavüle soktuklarını, takas işlemini yapan davalı bankanın çeklerin arkasına, çek bedelinin ödendiğine ilişkin açıklama yazmaması nedeniyle, arşivden çalınan çeklerin fiziki görünümleri itibariyle önceden ibraz edilerek ödenmiş çeklerden olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığını, bankanın ihmali ile ödenen çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından tekrardan tedavüle sokulabildiğini, bu işlemlerle müvekkilinin 222.733,16 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili bankanın arşiv merkezinde muhtelif yıllara ait tahsil edilen ve işlemleri tamamlanmış çeklerin saklandığını, ancak bazı çeklerin yerinde olmadığı anlaşılması üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca tüm finansal kurumlara yazı yazılarak çeklerin arşiv merkezinden çalındığı ve keşide tarihi değiştirilerek yeni çek gibi ibraz edilebileceği belirtilerek, ibraz halinde çeklerin alıkonulması gerektiğinin bildirildiğini, anılan yazının 06.02.2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. ile diğer bankalara bildirdiğini, ancak davacının bu çekleri araştırma gereği duymadığını, kendi bankasından dahi çeklerle ilgili herhangi bir bilgi alma gereği görmeden çekleri kabul ettiğini, müvekkilin çalınan çeklerle ilgili olarak üzerine düşen yasal gereklilikleri süresinde yerine getirerek suç duyurusunda bulunduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararın hiçbir araştırma yapmadan çekleri...