DAVANIN KONUSU: Tazminat (Nakliyat sigortası rücu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... ile davalı arasında 2007 yılında imzalanan taşıma hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalının, ...'nin müşterilerinin emtiasını alıcılara dağıttığını, bu sözleşmenin 8.2.maddesine göre, davalının, yol ve yükün güvenliği için her türlü önlemi almaya, kalifiye ve yeterli şoförler çalıştırması gerektiğini, 15.04.2014 tarihinde sigortalının, ... marka elektronik emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/892 KARAR NO: 2024/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2015/780 E. - 2021/41 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Nakliyat sigortası rücu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... ile davalı arasında 2007 yılında imzalanan taşıma hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalının, ...'nin müşterilerinin emtiasını alıcılara dağıttığını, bu sözleşmenin 8.2.maddesine göre, davalının, yol ve yükün güvenliği için her türlü önlemi almaya, kalifiye ve yeterli şoförler çalıştırması gerektiğini, 15.04.2014 tarihinde sigortalının, ... marka elektronik emtianın alıcılara ulaştırılması için davalıdan araç talep ettiğini, 16.04.2014 tarihinde emtianın davalıya ait ...plakalı araca yüklenerek sürücü ...'a teslim edildiğini, tesisten ayrılan arcın yaklaşık 1 milyon TL değerindeki emtia ile kaybolduğunu ve davalının çalışanı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ceza yargılamasının Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/677 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının 29.05.2014 tarihinde TTK'nın 855/3. maddesine göre hasar ihbarında bulunduğunu, sigortalının müşterisi olan dava dışı ...'a 04.08.2014 tarihinde 758.979,56TL ödeme yapıldığını, ...'un da olaydan kaynaklanan tüm hakları sigortalı ve davacıya temlik ettiğini, ödeme ve alacağın devri ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu davadaki talebin 758.979,56TL tutarındaki tazminat ödemesi ve 17.647,97 Euro ekspertiz masrafının tahsili olduğunu ileri sürerek, 758.979,56 TL hasar ödemesinin avans faiziyle birlikte, 17.647,97 Euro ekspertiz ücretinin devlet bankalarının Euro cinsi bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; ...'nin çeşitli alıcılara emtia dağıtılması için araç talep ettiğini, müvekkilinin de talep üzerine sürücü ...'ı görevlendirdiğini ve emtianın bu kişi adına kayıtl ... plakalı araç ile taşınacağının sigortalıya bildirildiğini, oysa bu araç yerine sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun gittiğini, bu husus kontrol edilmeden araca yükleme yapıldığını, depoya giriş sırasında araç ve sürücünün kontrol edilmemesi nedeniyle oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sigortalının çalışanlarının, uzun yıllardır devam eden uygulamaya uygun şekilde...