DAVA: Tazminat (Bankanın Özen Yükümlülüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankanın Özen Yükümlülüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı bankanın ----------- bir mevduat hesabı bulunduğunu; müvekkili şirketin yeni sahibi olan ---- şirketin eski sahibi ve tek ortağı olan---- şirketi ---- satın aldığını, keyfiyetin ----tarihinde sicil gazetesinde de yayınlandığını belirterek davaya konu ----- iban nolu hesabına 26/04/2022 tarihinde geldiğini, bir gün sonrada eski yönetici ve şirket sahibi ----------- tarafından bankadan çekildiğini; paranın şirket hesabına olmadığını 03/07/2022 tarihinde fark edildiğini, davalı bankaya başvurulduğunu, banka elemanlarının davacı şirketi ''para havuzda'' gibi sözlerle bir müddet oyaladığını, bunu gören...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO: 2024/565 DAVA: Tazminat (Bankanın Özen Yükümlülüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankanın Özen Yükümlülüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı bankanın ----------- bir mevduat hesabı bulunduğunu; müvekkili şirketin yeni sahibi olan ---- şirketin eski sahibi ve tek ortağı olan---- şirketi ---- satın aldığını, keyfiyetin ----tarihinde sicil gazetesinde de yayınlandığını belirterek davaya konu ----- iban nolu hesabına 26/04/2022 tarihinde geldiğini, bir gün sonrada eski yönetici ve şirket sahibi ----------- tarafından bankadan çekildiğini; paranın şirket hesabına olmadığını 03/07/2022 tarihinde fark edildiğini, davalı bankaya başvurulduğunu, banka elemanlarının davacı şirketi ''para havuzda'' gibi sözlerle bir müddet oyaladığını, bunu gören davacı şirketin -------- tarihli bir ihtarla bankadan bilgi istediğini, durumu öğrenince de 08/08/2022 tarihli ihtarla da paranın banka tarafından faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini; sonuç alınamayınca da iş bu davanın açıldığını belirterek; bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ticaret sicilde ilan edilmiş bir hususa dikkat etmediğini, eski yönetici -----bankaya başvurduğunda şirketin halen yöneticisi olup olmadığı araştırılsa idi söz konusu ödemenin yapılmayacağını ve şirkete ait paranın hesapta kalacağını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı banka, yetki itirazında bulunarak bankanın merkezinin ----- olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ------Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuş; ayrıca zaman aşımı definde bulunarak zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu, davanın esasına ilişkin savunmaların da ise; ödemenin bankaya başvuran ve banka kayıtlarına göre şirket yöneticisi olan -------- verildiğini, davacı banka müşterisinin aralarındaki sözleşme gereğince değişiklikleri bankaya bildirmek zorunda olduğunu, bankaya şirket sahibinin/yöneticisinin değiştiğine dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, kayıtlarına göre şirket yöneticisi gözüken kişi başvurduğunda bankanın onun yöneticiliğinin devam edip etmediğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını;------- yönetici olduğuna dair bankaya sunulan sirkülerindeki yöneticilik süresinin de işlem anında devam ettiğini, süre dolmadığı için bir araştırma yükümlülüklerinin de bulunmadığını savunduğu görülmüştür.Dava, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket hesabından çekilen parayı ödemesi istemiyle açılan tazminat davasıdır. Davacı şirketin davalı bankanın ---- bir mevduat bulunduğu, mevduat hesabında eski yönetici ---- tarafından havale gelen paranın çekildiği, ticaret sicilinde bu işlemden önce----- yöneticiliğinin sona erip yöneticinin ------- olduğuna dair ilanın yapılmış olduğu, ancak yönetici d...