Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ------ sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının ithal ettiği ----- seri numaralı fotokopi makinesi ve ---- satın aldığını, makinenin ---- tarihinde iş yerinde kurulumunun yapıldığını, garanti belgesi verildiğini, makinenin ----- tarihinde arızalandığını, arızanın giderilemediğini, davalının kusurlu bir şekilde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini iddia ile sözleşmeye aykırılık sebebi ile 10.000,00 TL, makinenin kullanılamamasından kaynaklanan 1.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzası bulunmadığını, ----- olup dosyaya sunulan fatura okunmamakta...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/768 Esas KARAR NO: 2025/478 DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ 10/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ------ sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının ithal ettiği ----- seri numaralı fotokopi makinesi ve ---- satın aldığını, makinenin ---- tarihinde iş yerinde kurulumunun yapıldığını, garanti belgesi verildiğini, makinenin ----- tarihinde arızalandığını, arızanın giderilemediğini, davalının kusurlu bir şekilde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini iddia ile sözleşmeye aykırılık sebebi ile 10.000,00 TL, makinenin kullanılamamasından kaynaklanan 1.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzası bulunmadığını, ----- olup dosyaya sunulan fatura okunmamakta ancak teknik servis formunda da müşteri olarak ----- imzasının bulunduğunu Davacının taraf ehliyeti bulunmamakta olup aksine delil dosyada bulunmamakta olup HMK 114. Madde gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkiline müşteri tarafından bugüne kadar arıza konusunda bir müracaatın olmadığını, müvekkilinin garanti belgesi üzerinde ismi yazan müşteriye ulaştığını, dava konusu makineyi kendisinin satın aldığınıancak eski bayi---- sattığını ve ciddi herhangi bir arızasının olmadığını bildirdiğini, Davacı ------olarak dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde vekillerin aynı zamanda Bilgi işlem şirketinin avukatları olduğu anlaşılmıştır. -------- Davacı müvekkil şirketin eski bayisi olup bayilik sözleşmesi feshedilmiş ve Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar nedeniyle aramızda husumet bulunmaktadır. Davanın haksız ve kötüniyetle açıldığının ortada olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, alıcının veya iş sahibinin ürünü muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu garanti verene ihbar etmesi gerektiğini ancak müvekkili şirkete usulüne uygun hiçbir bildirim yapılmadığı gibi makinenin satılmış olduğunu , davacının garanti sözleşmesinden faydalanmasının söz konusu olmadığını, zira davacı makinenin kendisinden kaynaklanan bir kusur olmayıp tamamen kullanıcı hatasından dolayı kart arızası meydana geldiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddi, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında gerçekleşen garanti satış sözleşme...