Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.10.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, ------ plakalı araç sürücüsü ----ilçesinde seyir halinde iken yaya halinde olan davacıya çarpması neticesinde, davacı küçük---- yaralanması ile sonuçlanan dava konusu araç dışı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü 2918 s. KTK mad 52/1-a maddesine göre %100 kusurlu olduğunu, 16.10.2012 doğumlu davacı ---- geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı 10/12/2020 tarihli -----raporuyla sürekli maluliyet oranı % 14, geçici iş göremezlik süresinin dört ay ve bakıcı süresinin ise seksen gün olduğu sonucuna varıldığını, ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ---- numaralı poliçe ile davalı ----- olması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/779 Esas KARAR NO: 2025/475 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.10.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, ------ plakalı araç sürücüsü ----ilçesinde seyir halinde iken yaya halinde olan davacıya çarpması neticesinde, davacı küçük---- yaralanması ile sonuçlanan dava konusu araç dışı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü 2918 s. KTK mad 52/1-a maddesine göre %100 kusurlu olduğunu, 16.10.2012 doğumlu davacı ---- geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı 10/12/2020 tarihli -----raporuyla sürekli maluliyet oranı % 14, geçici iş göremezlik süresinin dört ay ve bakıcı süresinin ise seksen gün olduğu sonucuna varıldığını, ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ---- numaralı poliçe ile davalı ----- olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğini, davalı Sigorta Şirketince tazminat taleplerinin red edildiği gibi arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını belirterek, 05/10/2019 tarihli trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500-TL (400,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ---- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde --- vade tarihli, ---Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olduğunu, iddia olunan kusur durumunu kabul etmediklerini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvurunun usulüne uygun olmadığını, öncelikle kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun ---- tarafından düzenlenecek raporla tespitinin gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini, davacı küçüğün kazancı olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, ayrıca bakıcı giderleri zararının sağlık giderleri olarak değerlendirilmesini ve 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, ancak dava tarihinden itiabren faiz talep edilebileceğini, kabul edilmemesi halinde başvuru tarihini talip eden 8 işgünü bitim tarihinin temerrüt tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---- dosyasının ---- çıktıları, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, ---- raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...