DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalıya satış yapılmış ve davacı şirket tarafından -------- no.lu faturanın düzenlenmiş olduğunu, davacının düzenlenen faturaya düzenleme tarihinden itibaren 8 gün içinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının gerek mail yolu ile gerekse telefon ile davalı tarafı aradığını ancak olumlu cevap alamadığını, "T.T.K nun 21/2 maddesinde 'Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" denildiğini, T.T.K nun 21/3 maddesinde belirtildiği üzere; 'Telefonla,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/617 Esas KARAR NO: 2025/476 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalıya satış yapılmış ve davacı şirket tarafından -------- no.lu faturanın düzenlenmiş olduğunu, davacının düzenlenen faturaya düzenleme tarihinden itibaren 8 gün içinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının gerek mail yolu ile gerekse telefon ile davalı tarafı aradığını ancak olumlu cevap alamadığını, "T.T.K nun 21/2 maddesinde 'Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" denildiğini, T.T.K nun 21/3 maddesinde belirtildiği üzere; 'Telefonla, telgrafla, herhangi iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunulmamışsa söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğu kabul edilmiş sayılacağını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ---- tarihinde borçlu davalı şirket aleyhine-----Sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; ---- Sayılı İcra dosyasında davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlu aleyhine 20%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirkete faturaların teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, ---- sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine söz konusu faturalardan kaynaklanan ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin (alım-satım ve alım satıma konu malın teslimi olgusu, imalatın yapılıp malul malın teslim edildiğini, bir iş görüldüğünü veya bir menfaat sağlandığını) varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, Nitekim-----Karar sayılı kararında; somut olayda davalı akdi ilişkiyi inkâr ettiğine göre davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Faturadüzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir denilmekt...