DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- Şubesi tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzaladığını; kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanan banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlu ve kefile noter ihtarıyla bildirilip, alacak miktarı da beyan edilerek ödeme istendiği; ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2025/871
DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- Şubesi tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzaladığını; kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanan banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlu ve kefile noter ihtarıyla bildirilip, alacak miktarı da beyan edilerek ödeme istendiği; ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, banka alacağının takipten önce muaccel olmadığını, hesap kat ihtarının usulünce müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olmadığını ve aşırı fahiş olduğunu, bankanın asıl alacağı da yanlış hesapladığını belirterek bu yönlerden de davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı talep etmiştir.Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faizler ve BSMV'ler kalemler halinde tek tek belirtilmek suretiyle toplam 5.963.966,34 TL üzerinden başlatılan bu takibe davalı taraf süresi içinde itiraz etmiş; alacağın muaccel olmadığını, banka tarafından yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, istenen faizin de fahiş olduğunu, kaldı ki asıl borçluya gitmeden kefile gidilemeyeceğini belirterek; takibi durdurduğu, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.İcra takiplerinde imzaya itirazın açıkça ileriye sürülmesi İİK gereği olup, re'sen nazara alınır. Davalının imzaya itirazı söz konusu olmadığı için kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ihtilafsızdır. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme ''delil sözleşmesi'' niteliğindedir, tarafları ve dolayısıyla davalı kefili de bağlayıcıdır.Mahkememizce gerek davalının cevap dilekçesinde gerekse itirazında ileriye sürdüğü hususlar öncelikle değerlendirilmiş olup; Getirtilen kat ihtarının tebliğ belgelerinde sözleşme hükümlerine göre davalımızın ''bankaya bildirdiği adresine'' kat ihtarının tebliğ edildiği, bu şekilde yapılan tebligatın sözleşme hükümlerine göre fiziken tebligat yapılamasa bile geçerli olacağı belirlenmiş; bu nedenle takipten önce banka a...