MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/01/2024 NUMARASI: 2023/251 E. Ara karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, 1989 yılında Gaziantep'te kurulan müvekkil şirketin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkil şirket 2004 yılından beri "..." markası için yatırımlar yaptığını, Türk Patent nezdinde ... ve ... tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalı ... Gıda ve Anonim Şirketi haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirketin büyük emek ve çabayla tanıttığı ürünün aynısını yaptığını,"..." markası altında piyasaya sürdüğünü, müvekkile ait ürün ile davalıya ait ürün iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/519 KARAR NO: 2024/1081 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/01/2024 NUMARASI: 2023/251 E. Ara karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, 1989 yılında Gaziantep'te kurulan müvekkil şirketin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkil şirket 2004 yılından beri "..." markası için yatırımlar yaptığını, Türk Patent nezdinde ... ve ... tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalı ... Gıda ve Anonim Şirketi haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirketin büyük emek ve çabayla tanıttığı ürünün aynısını yaptığını,"..." markası altında piyasaya sürdüğünü, müvekkile ait ürün ile davalıya ait ürün iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle davalı tarafından üretilen ürünlerin müvekkile ait marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti, durdurulmasına ve önlenmesine, dava konusu "..." markaları ürünlerin üretilmesinin, dağıtımının ve davalıya ait sosyal medya hesaplarında, internet sitesinde, elektronik ortamlarda, marketlerde ve her türlü yol ve yöntemlerle tanıtımının ve satışının durdurulmasına, bulundukları her yerde el konulmasına, tanıtım vasıtalarının toplatılmasına ve yayımının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 03/01/2024 tarihli ara karar ile; "..6100 sayılı HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbire ilişkin vakıaları göstermeli, ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak delilleri belirterek dilekçesine eklemeli ve talep ettiği ihtiyati tedbir türünü göstermelidir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşulların Sınai Mülkiyet Kanununun 159/1. maddesinde hükme bağlandığını, madde koşullarının işbu dava bakımından gerçekleştiğini, Müvekkili şirketin sınai mülkiye...