MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2023/245 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı markanın tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve markadan doğan hakların müvekkil şirkete karşı kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ve duruşma beyanında; davada markanın ciddi ve aktif-yoğun bir şekilde kullanıldığını, mevcut tedbir kararı karşısında zarara uğrayanın müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/520 KARAR NO: 2024/1008 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2023/245 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı markanın tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve markadan doğan hakların müvekkil şirkete karşı kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ve duruşma beyanında; davada markanın ciddi ve aktif-yoğun bir şekilde kullanıldığını, mevcut tedbir kararı karşısında zarara uğrayanın müvekkil şirket olduğunu, davacı vekilinin diğer iddiaları yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle tedbir kararının kaldırılmasını, bu mümkün değil ise yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tekrar değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaate ise teminat miktarının tanınırlığı ve müvekkil markasına uygulanan kısıtlama karşısında teminatın çok düşük kalması nedeni ile 1.000.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 28/12/2023 tarihli ara kararı ile; "İşbu davada davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle iptali talep edildiği hususu nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca, markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı markanın tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, davalının dava konusu markadan doğan haklarını müvekkil şirkete karşı kullanmasının engellenmesine dair tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının talep ve iddialarının yargılamayı gerektirmesi, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddi..." şeklindeki gerekçeleri ile; "1-Davacı vekili tarafından, takdiren 10.000,00 TL (OnBin TL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... tescil numaralı markanın tescil bel...