MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2024/24 D.iş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1999 yılında İstanbul'da kurulduğunu, boya sektöründe marka bilinirliği sağlamış ve piyasada talep oluşumunu sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu bir çok marka tescili olduğunu, aleyhe tespit istenilen tarafın internet adresleri ve sosyal medya hesapları üzerinden müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ederek müvekkiline ait taklit ürünlerin tanıtımını, satışını ve reklamını yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/577 KARAR NO: 2024/1077 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2024/24 D.iş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1999 yılında İstanbul'da kurulduğunu, boya sektöründe marka bilinirliği sağlamış ve piyasada talep oluşumunu sağlayan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu bir çok marka tescili olduğunu, aleyhe tespit istenilen tarafın internet adresleri ve sosyal medya hesapları üzerinden müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ederek müvekkiline ait taklit ürünlerin tanıtımını, satışını ve reklamını yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle dilekçede sunulan internet adresleri, sosyal medya hesapları ve dosyaya sunulan ürünler üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak karşı tarafın müvekkilin markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Aleyhe tedbir istenen davalı vekili de duruşma beyanları ile; Dava konusu "..." ibaresi üzerinde her iki tarafın da hak iddia ettiğini, marka hükümsüzlüğüne dair Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinde iki tarafında karşılıklı açtığı davalar bulunduğunu, ayrıca karşı tarafın müvekkilinin markalarına olan tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde de kendilerinin açtığı dava bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yeterince delil toplanmadığı iddiasına dayalıysa delillerini sunmak üzere süre verilmesini, aksi halde tedbir kararının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 2023/138 Değişik iş ve 10/10/2023 Tarihli karar ile, "Taraf markalarının tescil başvuru tarihlerine göre markaların ilk olarak hangi tarafça kullanıldığı ve buna bağlı olarak gerçek hak sahipliği hususu yargılama gerektirdiğinden bu haliyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.Dairemizin 28/12/2023 tarihli kararı ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2023 tarih, 2023/138 D.iş 2023/136K. Sayılı Kararının " Karşı tarafça, tespit istemi ve rapora itiraz dilekçesinde, 07/08/2020 tarihinde ... başvuru numaralı ... markasının tescil ettirildiği, ... ibareli markanın 2019 yılı öncesinde kullanıldığı ve önceye dayalı hak sahibi olduğunu, tedbir talep edenin müvekkilinin markasına tecavüzü bulunduğunu ileri sürerek 2019 yılına ait faturaların sunulduğu anlaşılmıştır. Aleyhine tedbir istenen tarafın ürün etiket tasarımını tescil ettirmek için TPMK'ya yapmış olduğu başvurunun, tedbir talep edenin itir...