MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2023 ara karar NUMARASI: 2023/241 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının dünya çapında sayısız tescille korunduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı ... marka başvurusunu yaptığını ve markanın tescil edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının birebir aynı olduğunu ve aynı/aynı tür/benzer/bağlantılı malları kapsadığını, iltibasın kesin olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, aksi halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/385 KARAR NO: 2024/706 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2023 ara karar NUMARASI: 2023/241 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının dünya çapında sayısız tescille korunduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı ... marka başvurusunu yaptığını ve markanın tescil edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının birebir aynı olduğunu ve aynı/aynı tür/benzer/bağlantılı malları kapsadığını, iltibasın kesin olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, aksi halde davalı markasının kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine ve iptal kararının 06/03/2023 tarihinden itibaren etkili olacağına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle, dava konusu markanın hüküm kesinleşinceye kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının dava konusu markayı ya da iltibasa neden olacak benzerlerini mallar-ambalajlar üzerinde-her tür mecradaki reklam/tanıtımlarda, Facebook, Instagram gibi sosyal medya platformlarında, internet sitelerinde ve iş evrakı üzerinde vs dahil her türlü fiziki ve online mecralarda kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ezcümle konu markanın her şekilde her tür platformda davalı tarafından mevcut veya olası kullanımının durdurulup önlenmesine, ayrıca davalının anılan tescile dayanarak müvekkile ve müvekkilin satıcılarına/distribütörlerine/iş ortaklarına karşı herhangi bir hak öne sürmesinin önlenmesine dair teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere davacı vekilinin dava konusu markayı kullanmasının durdurulması ve önlenmesi ile davalının anılan tescile dayanarak müvekkiline ve müvekkilinin satıcılarına/distribütörlerine/iş ortaklarına karşı herhangi bir hak öne sürmesinin önlenmesine dair tedbir talebinin bu aşamada reddi," gerekçeleriyle Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1-SMK 159 ve HMK 389 maddeleri gereği koşullar oluştuğundan, takdiren 10.000,00 TL (OnBinTL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın te...