MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18.07.2024 NUMARASI: 2023/242 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 24/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, "davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, davalının, davacı adına olan "..." esas unsurlu marka ile üretilen, satışa sunulan veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, davalının "..." markasını kullandığı tabelaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1255 KARAR NO: 2024/1733 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18.07.2024 NUMARASI: 2023/242 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 24/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, "davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, davalının, davacı adına olan "..." esas unsurlu marka ile üretilen, satışa sunulan veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, davalının "..." markasını kullandığı tabelaların tedbiren sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve her türlü ürünlerin tedbiren toplatılmasına, internet satışlarının tedbiren durdurulmasına, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı dzinterlife ibareli markanın devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi için TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına," dair karar verildiği, davalı vekilinin bu tedbir kararına karşı vermiş olduğu 04/07/2024 tarihli dilekçe ile, ''fikri sınai haklara ilişkin yapılacak yargılamalarda HMK m. 389da yer alan durumlardan en az birinin var olması gerektiği gibi aynı zamanda SMK m. 159da bulunan şartların da sağlanmış olması gerektiğini, HMK 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi durumlarında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini ancak bu davada böyle bir durum olmadığını'' savunarak, itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine Mahkemece celse açılmış ve taraflara ilgili hususta davetiye gönderilmiştir. 18/07/2024 tarihli duruşmada tedbire itiraz eden davalı vekili; markalar arasında genel itibariyle benzerlik söz konusu olmadığını, bütünsel olarak yapılan incelemede farklı olduğu tespit edilebileceğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına dayanak "..." ibaresi genel bir ibare olup yüzlerce markada geçtiğini, sadece "..." ibaresinin müşterekliği nedeniyle tedbir kararı verilemeyeceğini, ayrıca tedbir sırasında karşı tarafın marka koruma kapsamında olmayan küçük ev aletlerine de el konulduğunu, bu haliyle müvekkilinin zararının büyük olduğunu, ayrıca el konulan ürünlerin piyasa değeri yaklaşık 350.000,00 - 400.000,00 TL civarında olduğunu, takdir edilen 100.000,00 TL teminat tutarının az olduğunu, öncelikle tedbirin kaldırılmasını, aksi halde temi...