MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2024 NUMARASI: 2024/115 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası altında faaliyetine devam eden restoranlar aracılığıyla yiyecek ve içecek sektörü alanında hizmet sunmakta olduğunu ve tüm bölgelerde tüketiciler tarafından bilinmekte ve beğenilmekte olduğunu, bu doğrultuda Türk Patent Kurumu nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davaya konu ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, bu nedenle davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ve ... tescil numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1152 KARAR NO: 2024/1536 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2024 NUMARASI: 2024/115 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası altında faaliyetine devam eden restoranlar aracılığıyla yiyecek ve içecek sektörü alanında hizmet sunmakta olduğunu ve tüm bölgelerde tüketiciler tarafından bilinmekte ve beğenilmekte olduğunu, bu doğrultuda Türk Patent Kurumu nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davaya konu ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, bu nedenle davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ve ... tescil numaralı markalarından doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 30.05.2024 tarihli ara karar ile; "...Davacılar vekilinin, davalının ... ve ... tescil numaralı markalarının müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ayrıca davalının tescilli sınai haklarının kullanılmasını engeller mahiyette ucu açık ve davalının tüm ticari faaliyetlerini etkiler şekilde tedbir kararı verilmesinin usule uygun olmaması ve davalının ileride teminatla dahi giderilmeyecek orantısız ve haksız zararlara uğrama ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin, davalının ... ve ... tescil numaralı markalarının kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemece verilen bu ara kararın gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi somut olayın özelliklerinin de göz ardı edildiğini, öncelikle verilen tedbir kararının davalının ticari faaliyetini engellemesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebi ile Davalı tarafın iptale konu haksız ve kötüniyetli tescil ettirdiği markalarının kullanılmasının değil, bu markalardan kaynaklı olarak Müvekkiline karşı dava ve takip yollarına başvurulmasının önlenmesinin talep edildiğini, Davalı şirketin genel olarak sınai mülkiyet haklarını kullanması ve ticari faaliyetlerinin hiçbir surette engellenmediğini veya teminatla giderilemeyecek herhangi bir zarar ortaya çıkmadığını, -Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının HMK m. 391 hükmüne uygun olması gerektiğini aynı zamanda HMK m. 297 hükmüne uygun şekilde düzenlenmeleri gerektiğini, kanunun aradığı anlamda oluştur...