MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2023 NUMARASI: 2023/231 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili 28/12/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, huzurdaki dava kapsamında mahkemece 17/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalıların "..." , "..." ve "..." ibareli markalar yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın 29/11/2023 tarihinde infaz edildiğini, infaz Sırasında müvekkilinin tescilli "..." markasını içeren ancak davalıların "..." markasının da basılması suretiyle tahrif edilmiş ürüne rastlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin tescilli "..." , "..." ve "..." ibareli markaları ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/283 KARAR NO: 2024/577 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2023 NUMARASI: 2023/231 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili 28/12/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, huzurdaki dava kapsamında mahkemece 17/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalıların "..." , "..." ve "..." ibareli markalar yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın 29/11/2023 tarihinde infaz edildiğini, infaz Sırasında müvekkilinin tescilli "..." markasını içeren ancak davalıların "..." markasının da basılması suretiyle tahrif edilmiş ürüne rastlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin tescilli "..." , "..." ve "..." ibareli markaları ile birlikte "..." veya "..." markasını taşıyan her türlü ürün veya materyal yönünden de el koyma yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 29.12.2023 tarihli ara karar ile; davacının dilekçede bahsi geçen "..." markası yönünden hak sahipliğinin bulunmadığı, SMK 152/2 maddesi kapsamında davalının kullanımı olup olmadığı hususunun yargılama gerektirdiği gerekçeleriyle, davacının ek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen 17.11.2023 tarihli tedbir kararının infazı sırasında diğer ürünlerin yanı sıra, müvekkilinin tescilli ..." markasını içeren, ancak davalıların ... markasının da basılması suretiyle tahrif edilmiş ürüne rastlandığını, işbu ürüne, ilgili tarihteki tedbirin infazında ürünün orijinal olma olası sebebiyle el konulmadığını, ancak söz konusu ürünün orijinal olma ihtimalinde dahi SMK 152/2 uyarınca, Mahkemenin 17.11.2023 tarihli tedbir kararı bu ürüne el konulmasına imkan vermekte olup, ilerleyen aşamalarda hukuki bir belirsizlik yaşanmaması ve taraflar aleyhinde herhangi bir kayba sebebiyet vermemek adına, bu hususun mahkemece açıklanmasının talep edildiğini, bu hususta Mahkemece verilen ek tedbir talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, Davalıların iş yerinde tespit edilen bu tarım makinesinde müvekkilinin tescilli ... markasının aynen yer aldığını, ancak aynı makine üzerine davalılar tarafından müvekkiline ait diğer ... markasındaki ... kelime unsuru çıkarılıp ... markasının eklendiğini, ilgili makinenin orijinal olması ihtimalinde dahi, müvekkilinin orijinal ürününün tahrif edilmesi ve kötüleştirilmesi suretiyle markanın ihlal edildiğini, mezkur ürünü gören tüketicilerin ise ürünün yaratıcısının müvekkili firma olması ve müvekkilinin tescilli ... markasının yer almasından hareketle ürünün müvekkilinin orijinal ürünü olduğunu düşüneceğ...