MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2024 NUMARASI: 2024/60 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına "..." markası SMK m.5-6 hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğini, söz konusu markanın müvekkili adına tescil edilmiş olan "..." markasına iltibas oluşturduğunu, ayrıca davalının, Türk Patent ve Marka Kurumuna dosyaladığı marka içerikleri ile aktif kullanma biçiminin farklılık içerdiğini, davalının, müvekkiline ait ..." markasını kullanması nedeniyle aynı markanın kullanımının açıkça hem marka sahibinin haklarına tecavüzü doğuracağından hem de tüketiciyi yanıltarak tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/833 KARAR NO: 2024/1284 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2024 NUMARASI: 2024/60 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına "..." markası SMK m.5-6 hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğini, söz konusu markanın müvekkili adına tescil edilmiş olan "..." markasına iltibas oluşturduğunu, ayrıca davalının, Türk Patent ve Marka Kurumuna dosyaladığı marka içerikleri ile aktif kullanma biçiminin farklılık içerdiğini, davalının, müvekkiline ait ..." markasını kullanması nedeniyle aynı markanın kullanımının açıkça hem marka sahibinin haklarına tecavüzü doğuracağından hem de tüketiciyi yanıltarak tüketici haklarını ihlal edeceğinden haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle davalı adına 29 / 30 / 32 / 35 / 43 / sınıflarında tescil edilmiş 03.11.2023 başvuru tarih, ... başvuru numaralı, "..." markasının ve davalının haksız ve hukuka aykırı olarak olarak kullanmış olduğu "coffee lab" adıyla faaliyet gösteren şimdilik ... Mah. ... Cad. ... Ofis No:... adresinde faaliyet gösteren ve/veya başka adreslerde gösterecek işletmenin tedbiren ticari faaliyetlerinin durdurulması, 29 / 30 / 32 / 35 / 43 / sınıflarında tescil edilmiş 03.11.2023 başvuru tarih, ... başvuru numaralı, "..." markasının üçüncü kişilere devri ve temlikinin engellenmesini, dilekçede bildirilen alan adı ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle erişim engeli ve işletmenin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markası olan "..." ibaresinin yaygınlığı ve tanınmışlığı değerlendirildiğinde, davalının aynı sektörde hizmet veren rakip firması olan müvekkilinin markasını bilmediğini, bilecek durumda olmadığını iddia etmesinin söz konusu olamayacağını, başkasının markasından haksız kazanç elde etmek olarak tanımlanan marka başvurusunun kötü niyet ile yapılması noktasında aldatma unsurundan bağımsız olarak haksız yarar değerlendirmesi bulunduğunu ve bu durumda davalının SMK 6/9. maddesine göre kötü niyetli olduğunu, Davalının, müvekkili adına tescil ettirilmiş markanın ününü kullanarak haksız yarar sağlama amacı içerisinde olduğunu, Noter onaylı tespit evrakı ile sosyal medya hesapları ve alan adı alınmış site ile müvekkiline ait "..." marka adının haksız ve hukuka aykırı olarak kull...