MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2024 NUMARASI: 2024/60 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddi'' kararı üzerine, Dairemizin 2024/833 esas, 2024/1284 karar sayılı kararıyla; ''davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanıldığı, mahkemece de inceleme yapılması gerekli görülüyorsa tespit yapılabileceğine dair beyanı, dosya kapsamında bulunan noter e-tespit tutanakları göz önüne alınarak, mahkemece davalı işyeri adresinde, sosyal medya adresleri ve internet sitesinde inceleme yapılarak tedbir talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1463 KARAR NO: 2024/1830 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2024 NUMARASI: 2024/60 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddi'' kararı üzerine, Dairemizin 2024/833 esas, 2024/1284 karar sayılı kararıyla; ''davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanıldığı, mahkemece de inceleme yapılması gerekli görülüyorsa tespit yapılabileceğine dair beyanı, dosya kapsamında bulunan noter e-tespit tutanakları göz önüne alınarak, mahkemece davalı işyeri adresinde, sosyal medya adresleri ve internet sitesinde inceleme yapılarak tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle, davacı iddialarının aynı zamanda tescilsiz kullanıma da dayandığı anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, tüm tedbir talepleri tek tek karşılanmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması..'' şeklinde gerekçeyle kararın HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, bu defa dosyaya sunulan bilirkişi raporu da dikkat alınarak, 19.08.2024 tarihli ara karar ile; 500.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Davalının, "..." ibaresiniticari olarak kullanmasının men'ine, Davalının https://www....com.tr/... alan adına ve https://www.instagram.com/.../ https://www.facebook.com/.../ Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir. Daha sonra davacı vekilinin 23.08.2024 tarihli dilekçesi ile, 19.08.2024 tarihli ara kararın 1. maddesinde "Davalının "..." ibaresini ticari olarak kullanmasının men'ine" ibaresinin, "Davalının, "..." ve "..." ibarelerini ticari olarak kullanmasının men'ine" düzeltilmesini talep ettiği, Mahkemece 23.08.2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin talebinin kabulü ile, 19.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının; ''Davalının, "..." ve "..." ibarelerini ticari olarak kullanmasının men'ine, Davalının https://www....com.tr/... alan adına ve https://www.instagram.com/.../ https://www.facebook.com/.../ Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, " şeklinde düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİNİN İTİRAZI Davalı vekili itiraz dilekçesi ile, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediğinden ve tedbire dayanak yapılan çelişkili bilirkişi raporu dışında başka ...