DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.03.2019 tarihli dilekçesi ile,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1208 KARAR NO: 2024/973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2017/974 Esas - 2021/291 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.03.2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 29.686,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; kaza tespit tutanağına göre, davacı ...'ın kaldırımda oturduğu sırada, davalıya sigortalı aracın ayağının üzerinden geçmesi ile kazanın meydana geldiği, kazaya ilişkin ceza yargılaması sonucunda, davacı tarafın şikayetten vazgeçmesi nedeni ile düşme kararı verildiği, trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve %87,5 oranında, davacı yaya ...'ın ise tali ve %12.5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ATK tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna itibar edildiği, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından düzenlenen raporda; davacının, olay tarihindeki 3 yaşına göre %3,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak kabulü gerekeceği kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olması halinde davacının maddi zararının 29.986,30-TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat isteminin KABULÜNE; davalı sigorta şirketinden 29.686,30-TL'nin tahsili ile davacılara verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna baş...