DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu araç park halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken çarpması neticesinde hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1090 KARAR NO: 2024/881 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2017/851 Esas - 2021/42 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu araç park halinde iken, davalı ...'ın maliki olduğu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken çarpması neticesinde hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça aynı araca ilişkin olarak daha önce değer kaybı istemi ile açtığı davanın Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/390 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını, davadan evvel müvekkili şirkete başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince; davacının aracında meydana gelen hasara yönelik olarak davalı sigorta şirketi tarafından, aracın kasko sigortacısına hasar ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye teminatının 12.351,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel başvuruda bulunulmadığı savunulmuş ise de, kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle zorunlu başvuruya ilişkin yasa hükmünün yürürlüğe girmediği, alınan bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunun ve davacının aracında 10.000,00-TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiği, davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmemesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf ned...