DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK m.520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını 17.04.2017 tarihinde her iki davalı da itiraz ederek takibin durduğunu, davalı ... ile davacı arasında imzalanan 22.08.2016 tarihli Simsarlık Sözleşmesinde (kiralık gayrimenkul görme formu) adresi gösterilen taşınmazın diğer davalı şirket tarafından kiralanması sebebiyle taahhüt edilen yıllık - brüt kira bedelinin %12 + KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/841 KARAR NO: 2024/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2020/113 Esas - 2021/203 Karar DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK m.520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını 17.04.2017 tarihinde her iki davalı da itiraz ederek takibin durduğunu, davalı ... ile davacı arasında imzalanan 22.08.2016 tarihli Simsarlık Sözleşmesinde (kiralık gayrimenkul görme formu) adresi gösterilen taşınmazın diğer davalı şirket tarafından kiralanması sebebiyle taahhüt edilen yıllık - brüt kira bedelinin %12 + KDV bedeli / simsarlık ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kiralayan, ...'in ise sözleşmeyi imzalayan olması sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğunu, taşınmazın aylık net 50.000 TL'ye davalı şirket tarafından 14.11.2016 tarihinde kiralandığını, 16.11.2016 tarihinde depozito alındığını, 2 ay tadilat müddeti verildiğini, görevini tamamlamış olmasına rağmen davacıya hizmet bedeli ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, aylık net kira 50.000 TL olmakla brüt kiranın 50.000 + 12.500 TL = 62.500 TL olarak hesaplanacağını, simsarlık ücretinin ise 62.500 x 12 = 750.000 TL, %12 + KDV olarak kararlaştırıldığında 750.000 = 100 x 12 = 90.000 TL olup sözleşmeye istinaden 16.200 TL KDV ilavesiyle bulunan 90.000 + 16.200 TL = 106.200 TL üzerinden hesap yapıldığında yaptıkları icra takibi hesabının doğru olduğunu, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatı istediklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatının masraf ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinin özetle; simsarlık sözleşmesinin tarafının ... AŞ olduğunu, ... AŞ'nin simsarlık sözleşmesini imzalarken tüketici olarak hareket etmediğini, davalı şirketin niyetinin İstanbul ilinde mühim ve kendi sahipliğinde faaliyet gösteren laboratuvarlarını bir taşınmaza taşıyarak bu taşınmazda işletmek olduğunu, amaç ve konunun ticari olduğunu iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın davalısının ... AŞ olduğunu, diğer davalı ...'in ise sadece sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığını, husumet yönünden davanın reddini istediklerini, simsarlık sözleşmesinin davalı şirket adına imzalandığını, taşınmazın kirasının 50.000 TL alacağı, taşınmaz labora...