DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, yapı malzemeleri ticareti kolunda faaliyet gösterdiğini, borçlu ...'ın, cari hesap ilişkisi içerisinde gösterilen faturalandırılmış ürünleri müvekkilden satın aldığını ve söz konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkil ile davalı arasındaki ticari alışveriş neticesinde 2016 yılından devreden bakiye uyarınca, 01.01.2017 tarihi itibariyle davalının, 257.035,64 TL'lik borcundan mahsup edilecek 165.000,00 TL ile toplamda 92.035,64 TL'lik borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtar çekildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1075 KARAR NO: 2024/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2019/856 Esas - 2021/242 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, yapı malzemeleri ticareti kolunda faaliyet gösterdiğini, borçlu ...'ın, cari hesap ilişkisi içerisinde gösterilen faturalandırılmış ürünleri müvekkilden satın aldığını ve söz konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkil ile davalı arasındaki ticari alışveriş neticesinde 2016 yılından devreden bakiye uyarınca, 01.01.2017 tarihi itibariyle davalının, 257.035,64 TL'lik borcundan mahsup edilecek 165.000,00 TL ile toplamda 92.035,64 TL'lik borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtar çekildiğini, daha sonra İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçtan 92.035,64 TL'sinin ana para, 11.579,47 TL'sinin ise işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 103.615,11 TL olduğunu, belirtilen nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile kaldırılarak takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ;davaca tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borcun sadece fatura düzenlenerek borçlu olunamayacağını, bunun ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılamadaki harç ve masraflar ile icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Taraflar arasında dava konusu ticari ilişki ile ilgili yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı borcun varlığını inkar etmektedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere her iki tarafın ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ancak aralarında mutabakatsızlık bulunduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 92.035,64-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ancak davalının cari hesap borcu olmadığının tespit edildiği, mutabakatsızlığa konu davalı tarafın defterlerinde "08/12/2016 tarihli faturanın" kayıtlı olmadığı, faturada teslim alan imzası bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen ve ihtilafa konu olmayan diğer faturalarda teslim alan kişiyle ihtilafa konu işbu faturayı teslim alan kişinin aynı kişi olduğu, dol...