DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... San. Tİc. unvanı adı altında ağır vasıta yedek parça işi yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirkete araç yedek parçası sattığını ve bunun karşılığında toplam tutarı 82.716,97 TL olan 43 adet fatura kestiğini, davalı şirketin aldığı yedek parçalar sonucu oluşan borcunu vadesi geldiği tarihte ödemediğini ve davalı şirkete İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/945 KARAR NO: 2024/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2017/1235 Esas - 2021/268 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... San. Tİc. unvanı adı altında ağır vasıta yedek parça işi yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirkete araç yedek parçası sattığını ve bunun karşılığında toplam tutarı 82.716,97 TL olan 43 adet fatura kestiğini, davalı şirketin aldığı yedek parçalar sonucu oluşan borcunu vadesi geldiği tarihte ödemediğini ve davalı şirkete İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe süresi içinde itiraz ederek durdurduğunu, iki tarafın tacir olduğundan ve yaptıkları işin ticari iş olduğundan müvekkili tarafından kesilen faturalar ve ticari defterler incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını belirterek ilamsız icra takibine karşı haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla alacağın faiziyle birlikte hükmedilmesine, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak İtiraz eden borçlu şirkete asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Dava tarihinden sonra davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ekinde bulunan 30/04/2018 protokol ile taraf vekilleri arasında bir anlaşma yapıldığı iddia olunmuşsa da davalının davaya cevap vermemesi ve ticari defterleri ile kayıtlarını mahkememize sunmamasına binaen davacı vekiline işbu protokol aslını sunması için süre verilmiş ve isticvap yoluna başvurulacağı belirtilmiştir. Fakat davacı vekilince protokol aslı sunulamamıştır. Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında takibe konu edilen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu fakat fatura konusu malların teslim olgusunun ispatı hususunda ise irsaliyelerde isim ve/veya imzanın bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar davadan sonra davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığı dekontlar ile görülse de takibin cari hesaba değil faturaya dayalı olması davanın itirazın iptal...