DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2018 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmelerine Aracılığa İlişkin Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 14.1 maddesi uyarınca müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı tarafından fatura tahsilatlarının yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple davalının uyarıldığını, ancak davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edildiğini, BDDK'dan izin almayan kuruluşların fatura tahsilatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/845 KARAR NO: 2024/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2018/1247 Esas - 2021/265 Karar DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2018 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmelerine Aracılığa İlişkin Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 14.1 maddesi uyarınca müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı tarafından fatura tahsilatlarının yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple davalının uyarıldığını, ancak davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edildiğini, BDDK'dan izin almayan kuruluşların fatura tahsilatı yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının hukuka aykırı olarak fatura tahsilatı yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; davalının haksız şekilde müvekkili adına tahsilat yapmasının men'ine, aksi halde tespit edilecek haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili vezne olarak hizmet verdiğini, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 15/09/2018 tarihinde temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, fatura tahsilatlarının işbu sözleşme uyarınca yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan ve tek taraflı olarak feshedilen sözleşme kapsamında müvekkiline sadece abonelik yapma yetkisi verildiğini, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin fesihten sonra işyerinde davacıya ait unvan, logo, amblem vs. Kullanılmadığını, davanın yasal dayanağı olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacı tarafça, davalı yan ile yapılan sözleşmenin feshedilmesine rağmen hukuka aykırı şekilde fatura tahsilatı yapıldığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğu belirtilerek, davalı yanın fatura tahsilatı yapmasının ve haksız rekabetin men'inin talep edildiği; davalı tarafça, fatura tahsilatı yapılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, davacı ile davalı yan arasında 01/01/2018 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından gönderilen Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 28/03/2018 tarihli ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve ihtarnam...