DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti'nin aralarındaki ticari ilişki gereği borçlu şirketin müvekkilinden almış olduğu makine ve diğer ürünler karşılığındaki borçlarına karşılık olarak 60.000,00 TL bedelli 29/09/2004 tarih ... yevmiye numarası ve 75.000,00 TL bedelli 31/10/2016 tarih 10509 yevmiye numaralı ipotek belgeleri ile davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/849 KARAR NO: 2024/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/872 Esas - 2021/140 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti'nin aralarındaki ticari ilişki gereği borçlu şirketin müvekkilinden almış olduğu makine ve diğer ürünler karşılığındaki borçlarına karşılık olarak 60.000,00 TL bedelli 29/09/2004 tarih ... yevmiye numarası ve 75.000,00 TL bedelli 31/10/2016 tarih 10509 yevmiye numaralı ipotek belgeleri ile davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ...'e dava dilekçesi 09/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, konulan ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, mahkemeden alınacak bir ilam alındıktan sonra takibe geçilebileceğini, müvekkiline takip öncesinde ihtarname tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından kesilen faturaların dava dışı şirket tarafından vergi dairesine bildirildiği, ancak herhangi bir ödemenin yer almadığı, davacının dava dışı şirketten takip tarihi itibari ile 559.765,74 TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borcuna istinaden davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği, verilen teminat ipoteğinin ilamsız icra yolu ile icra takibine konu edilmesinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, her ne kadar ...