MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1711 E., 2023/1143 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/271 E., 2020/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 3 99... , 18, 3 65... ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak tespitin hatalı olduğunu, taşınmazların kadimden beri iştirak halinde malik sıfatıyla kendilerinin tasarrufu ve zilyetliğinde bulunduğunu, 12.06.2009 tarihli...
1. Hukuk Dairesi 2024/1736 E. , 2025/3683 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1711 E., 2023/1143 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/271 E., 2020/65 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 3 99... , 18, 3 65... ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak tespitin hatalı olduğunu, taşınmazların kadimden beri iştirak halinde malik sıfatıyla kendilerinin tasarrufu ve zilyetliğinde bulunduğunu, 12.06.2009 tarihli muhtar imzalı belgede de bu hususun belirtildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişler, aşamada dava konusu 3 65... parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında adlarına kayıtlı 19.04.1979 tarihli 165 sıra ve 15.06.1979 tarihli 1 68... sıra nolu tapu kayıtlarının uygulanarak 3 99... , 18... ada 5 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescil edildiğini, diğer dava konusu 3 65... parselin de senetsizden adlarına tescil edildiğini, taşınmazların eklemeli olarak 100 yıldır kendilerinin ve mirasbırakanlarının zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu 3 99... ve 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında 1979 tarihli 1 68... sıra nolu eski tapu kayıtlarının uygulanması sonucunda, diğer dava konusu 3 65... parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edildiği, davacıların sundukları 12.06.2009 tarihli fotokopi belgenin herhangi bir dayanağı bulunmadığından hükme esas alınamayacağı, davalılar tarafından dayanılan tapu kayıtlarının fen bilirkişisi eliyle yerine uygulattırıldığı ve dava konusu taşınmazlara uyduğunun tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davalılardan ... dava konusu taşınmazları 1975 yılından beri ekip biçmek suretiyle aralıksız kullandığı, ancak 1995 yılında terör olayları sebebiyle köylülerin zorunlu göç ettikleri, daha sonradan köye geri döndükleri, davacıların dava konusu taşınmazlarda herhangi bir tasarruflarının bulunmadığının anlaşıldığı, davacıların iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda t...