1. Hukuk Dairesi E:2024/1823 K:2025/3689

1. Hukuk Dairesi 2024/1823 E. , 2025/3689 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/902 E., 2024/90 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/35 E., 2023/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 24... , 32, 48 parsel, 1 27... , 13, 32, 46, 55, 66, 70 parsel, 1 30... , 6, 14 parsel, 1 33... parsel, 1 82... parsel, 1 83... parsel, 1 28... parsel ile Kastamonu ili, .... ilçesi, .... köyü 1 04... parsel, 1 09... parsel, 1 11... , 5, 9, 14, 16, 21, 23, 27 parsel, 1 15... , 21 parsel, 1 12... ve 15 parsel, 1 09... parsel, 1 13... , 22 parsel, 1 05... parsel sayılı taşınmazların tamamının 70 yılı aşkın süredir annesi ... ve ataları tarafından kullanıldığı halde, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların hatalı olarak ...'nın torunu olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan ...'nın mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu, bu duruma davacının ses çıkarmadığını, ayrıca davacının evlat olarak muris ...’ye karşı vazifelerini yerine getirmediğini, murisin maddi ve manevi ihtiyaçlarını kendisi ve babasının karşıladığını, murisin yaşlılık ve hastalık sebebiyle tarlaları ekip biçememesinden dolayı kendisinin tarlalarla ilgilendiğini, ekip biçtiğini, tarlaları kullandığı için 2008-2009 yıllarında yapılan kadastro çalışmalarında murisin taşınmazları kendisine hibe etmesi nedeniyle taşınmazların kendisi adına tespit ve tescil edildiğini, hibe sözleşmesi gereğinin taraflarca yerine getirildiğini, murisin her türlü maddi ve manevi ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli 2018/7 Esas, 2018/341 Karar sayılı kararı ile; dava konusu tüm taşınmazların öncesinde muris ...’nın babası ...’na ait olduğu, miras olarak ... ve ...’ya kaldığı, daha sonra da 02.07.2008 tarihli hibe senedi ve 05.03.2008 tarihli satış senedi ile davalıya devredildiği, yapılan işlemlerin geçerli olduğu, dava konusu taşınmazların muris ...’nın eşi ... ..., davalı ve babası tarafından kullanıldığı, 20 yılı aşkın süredir davalı ve babası ...’nın zilyetliğinde olduğu, davacının herhangi bir hak iddiasında bulunmadığı, bakım karşılığında davalıya verildiği, muris .. ve eşi ... ile davalı ve babasının birlikte yaşadıkları, davalı ve babasının muris ...’nin bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendikleri, yapılan kadastro t...