MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1665 E., 2024/91 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/182 E., 2020/24 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda davacının maliki olduğu Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde kain ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan 10 metre genişliğindeki taşınmaz bölümünün yol olarak tespit harici bırakıldığını, bu bölümün eskiden beri davacının maliki olduğu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazla...
1. Hukuk Dairesi 2024/1771 E. , 2025/2569 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1665 E., 2024/91 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/182 E., 2020/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda davacının maliki olduğu Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde kain ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan 10 metre genişliğindeki taşınmaz bölümünün yol olarak tespit harici bırakıldığını, bu bölümün eskiden beri davacının maliki olduğu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazla birlikte etrafı taş duvarla çevrili şekilde ekonomik amaca uygun olarak ev ve arsası vasfıyla kullanıldığını, taşınmazın sınırında hiçbir zaman yol bulunmadığını ileri sürerek tescil harici taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarih ve 2017/182 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmaz bölümünün çevresindeki duvarın eskiden beri mevcut olduğu, taşınmazın davacı tarafından harman yeri olarak ev ve arsayla bir bütün teşkil eder şekilde kullanıldığı ve yol niteliğinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarih ve 2017/182 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2020 tarih ve 2020/366 Esas, 2020/433 Karar sayılı kararında; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı bu nedenle tespit edilen eksiklikler doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince yeniden yargılama yapılması gerektiği belirtilmiş ancak yeniden hüküm kurulmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2020 tarih ve 2020/366 Esas, 2020/433 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; Dairenin 22.06.2023 tarih ve 2021/9276 Esas, 2023/3703 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmanın yetersiz olduğu ve belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesine yer verildikten sonra Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye yol açtığı ve anılan hususun 6100 sayılı HMK'...