MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1770 E., 2023/1543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/269 E., 2022/566 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ikamet ettiği köyde 2008 yılında yapılan tapu kadastro çalışmaları sonucunda zilyedi bulunduğu ve halen kullanmakta olduğu 1 65... parsel ile sınır olan 1 65... parsel sayılı taşınmazın davalı kardeşi ... adına kaydının gerçekleştiğini, söz konusu taşınmazın koordinatlarının yanlış olarak belirlendiğini, davalı ile aralarında husumet olmadan önce...
1. Hukuk Dairesi 2024/1685 E. , 2025/3765 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1770 E., 2023/1543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/269 E., 2022/566 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ikamet ettiği köyde 2008 yılında yapılan tapu kadastro çalışmaları sonucunda zilyedi bulunduğu ve halen kullanmakta olduğu 1 65... parsel ile sınır olan 1 65... parsel sayılı taşınmazın davalı kardeşi ... adına kaydının gerçekleştiğini, söz konusu taşınmazın koordinatlarının yanlış olarak belirlendiğini, davalı ile aralarında husumet olmadan önce taşınmazın fiili kullanımının kendisinde olduğunu, ancak zamanla taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğunun öğrenilmesi üzerine aralarında husumet çıkmaya başladığını, söz konusu işlemin koordinatlarda değişiklik olduğu düşünülerek gerçekleşmiş olabileceğini ileri sürerek dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin içeriğini hiçbir suretle kabul etmediğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının kendisinin ağabeyi olduğunu, dava dilekçesinde haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, yapılan kadastro ölçümlerinin resmi olarak ve hassas aletler ile gerçekleştirildiğini, işlemlerde herhangi bir usulsüzlük veya yanlışlık yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2018/629 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararı ile; dava konusu Samsun ili ... ilçesi Karayonca Mahallesi İncegeriş mevkii 1 65... parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalı ... adına kadastro çalışmalarında tespit edildiği, Samsun ili ... ilçesi .... Mahallesi İncegeriş mevkii 1 65... parsel sayılı taşınmazın ise Salıpazarı Kadastro Mahkemesinin 2009/294 Esas - 2010/336 Karar sayılı ilamı ile davacı ... adına tapuya tespit ve tescil edildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/41 00... /6082 Kararı ile 25/06/2012 tarihinde kesinleştiği, tarafların öz kardeş olduğu, dava konusu taşınmazların da sınır komşusu oldukları, davacının sınırın yanlış tespit edildiğini, kadastro geçerken o zamanlar davalı ile arasının iyi olduğunu bu yüzden sınıra itiraz etmediğini, o günden bu davayı açtığı güne kadar belirlenen sınıra ses çıkarmadığını, şu anki mevcut tel çitle çevrili sınırdan 30/40 cm ilerisine doğru sınırın belirlenmesini talep ettiği, davalının ise davacının iddiasının asılsız olduğunu, aksine sınırın davacı tarafından ihlal edilerek kendi tarafına 8/10 cm içeri girildiğini, üstelik kadastro geçerken şu anki m...