Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç bakım ve onarım hizmetleri ile parça tedarik işlerinin yapılması konusunda ticari bir bağ ve cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında karşı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında 51.626,63 TL asıl alacak ve 11.677,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.304,51 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, buna karşılık davalı şirket vekili tarafından icra takibinde yetkiye, borca ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından sağlanan araç bakım ve onarım hizmeti ile parça tedarik bedelleri nedeniyle oluşan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/533 Esas - 2024/362
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2024/362
HAKİM....
KATİP... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç bakım ve onarım hizmetleri ile parça tedarik işlerinin yapılması konusunda ticari bir bağ ve cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında karşı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında 51.626,63 TL asıl alacak ve 11.677,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.304,51 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, buna karşılık davalı şirket vekili tarafından icra takibinde yetkiye, borca ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından sağlanan araç bakım ve onarım hizmeti ile parça tedarik bedelleri nedeniyle oluşan cari hesap ilişkisinde davalı şirketin ödemesi gereken ücretlerin hiçbirinin ödemediğinin cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, alacağın likit olduğunu, likit alacağa yönelen haksız itirazın iptaline ve asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirket fatura tarihleri itibariyle temerrüte düştüğünden işin ticari bir iş olması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca avans faizi talep edildiğini, davalının faize yönelen itirazı da haksız olup iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 51.626,63 TL asıl alacak ve 11.677,88 TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.304,51 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından likit alacağa dayalı icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek miktarda icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde yer verdikleri tüm iddiaların ve beyanların asılsız olup haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK ile getirilen somutlaştırma yükümlülüğüne davacı yan tarafından aykırı davranıldığını, davacının dava dilekçesinde bazı açıklamalarda bulunduğunu ve bazı deliller bildirdiğini ancak talebi ile müvekkili şirket arasındaki ilişki ve bağlantıya dair iddialarını açıklamadığını, ha...