Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, 16.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmalar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak çalışmış olan dava dışı işçi ...tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle davacı Kurum aleyhine açılan davada ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından düzeltilerek onama neticesinde kesinleştiğini, anılan karar nedeniyle ... sayılı dosyasına müvekkili tarafından 26.05.2016 tarihinde toplam 29.113,92 TL ödeme yapıldığını, davalılarla akdedilen sözleşmeler ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümleri gereğince yüklenicilerin çalıştırdığı işçilere...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/576 Esas - 2024/365 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2024/365
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, 16.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmalar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak çalışmış olan dava dışı işçi ...tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle davacı Kurum aleyhine açılan davada ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından düzeltilerek onama neticesinde kesinleştiğini, anılan karar nedeniyle ... sayılı dosyasına müvekkili tarafından 26.05.2016 tarihinde toplam 29.113,92 TL ödeme yapıldığını, davalılarla akdedilen sözleşmeler ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümleri gereğince yüklenicilerin çalıştırdığı işçilere ödenen her türlü hak ve alacaktan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamelerde işçilerin iş akitlerinden ve İş Yasasından doğan alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair düzenlemeler mevcut olduğunu, bu düzenlemelerin davalı şirketlerce de herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edildiğini, emsal Yargıtay kararlarında yüklenici şirketlerin sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu ve uyuşmazlıklarda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen toplam 29.113,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis...iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava bakımdan görevli mahkemenin ...olduğu, şirketin iflas ettiğini ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın ertelenmesi gerektiğini, müflis şirketin dava dışı işçiye yapılan ödeme kalemlerinden hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığı, davacının davalı tüm şirketleri alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarından müşterek müteselsil sorumlu tutmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflis ... iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; iflas masasına alacak başvurusunda bulunul...