Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı yükleniciler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yüklenici şirketlerin işçisi olan dava dışı ...'e 09.06.2008-08.03.2023 tarih aralığı hizmetine istinaden brüt 294.746,74 kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili idare personeli olmadığını, ödenen tutarların tamamından imzalana hizmet alım sözleşmeleri gereği davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 50,000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatlarına bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/616 Esas - 2024/368 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAM YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2024/368
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı yükleniciler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yüklenici şirketlerin işçisi olan dava dışı ...'e 09.06.2008-08.03.2023 tarih aralığı hizmetine istinaden brüt 294.746,74 kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili idare personeli olmadığını, ödenen tutarların tamamından imzalana hizmet alım sözleşmeleri gereği davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 50,000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatlarına bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren tek başına yetkili olup müvekkili şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, müvekkilinin işe alım-işten çıkarma konusunda yetki ve insiyatif hakkı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının da uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı işçi ...davalı alt işverenlerde fiilen çalıştığı, dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle iş akdinin sona ermesi üzerine, asıl işveren sıfatıyla davacı tarafından kendisine 294.746,74-TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı ileri sürülerek, bu miktar tazminatın şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının hizmet sürelerine göre davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aradaki sözleşme hükümleri ve şartnameler gereğince asıl işveren olan davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı alt işverenlere rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf 28/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 36.536,66 TL olarak ıslah etmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ...