Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1681 · K. 2024/1128
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1681 K. 2024/1128

E. 2022/1681K. 2024/112810 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporusağlık kurulu raporuistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporuyıkımcismani zarartazminat davasıtehiri icrayasal sürebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maluliyet artış tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2009 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı servis aracının sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışları sebebiyle kaza geçirdiklerini ve yaralandığını, trafik kazası ile ilgili daha müvekkilinin yaralanması ve fonksiyon kaybına uğraması nedeniyle dava açıldığı, ...şirketinden maddi tazminat istemli, ...'a karşı ise maddi ve manevi tazminat istemli dava ikame edildiğini, davalı ...'un kazanın oluşumunda...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1681 KARAR NO : 2024/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2016/784 Esas, 2022/429 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maluliyet artış tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2009 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı servis aracının sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışları sebebiyle kaza geçirdiklerini ve yaralandığını, trafik kazası ile ilgili daha müvekkilinin yaralanması ve fonksiyon kaybına uğraması nedeniyle dava açıldığı, ...şirketinden maddi tazminat istemli, ...'a karşı ise maddi ve manevi tazminat istemli dava ikame edildiğini, davalı ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin %44 oranında fonksiyon kabının meydana geldiğine dair raporlar alındığını, açılan davada müvekkilinin haklı bulunduğu ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin yaşadığı kaza sonrasında etkisinin devam ettiğini, fonksiyon kaybının normal yaşamda verdiği zorluk sebebiyle müvekkilinin Erzurum...Hastanesine muayene olduğunu, aldığı raporda ise fonksiyon kaybı oranının %52 olduğunun belirtildiği, fonksiyon kaybının artması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartı ile şimdilik davalı ... için kaza tarihinden, diğer davalı ...şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle 1.000,00-TL maddi tazminatın müteselsilen tahsilini, davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, mahkeme aksi kanaatteyse kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesinin yapılarak karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'un talimat yoluyla alınan beyanında; davacı taraf ile sulh olmak istemediğini, arabuluculuğa müracaat etmeyeceğini, meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada davacının kendisinin aracına sürterek geçtiğini, kamaya çalışırken sağ taraftaki servis yolunu ayıran kaldırıma çarptığını daha sonra orta refüje çarptığını, davacının aracı devrilip yerde sürüklendiğini araçtan duman çıkınca yangın söndürücüsü ile müdahale ettiğini, aracı davacının kullanmadığını, araç şoförünün alkollü olduğunu, sigortadan zararı alabilmek için tutanaklara davacıyı şoför olarak geçirdikleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1691 · K. 2024/1142

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1564 · K. 2024/715

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1637 · K. 2024/1559

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1745 · K. 2024/1590

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1773 · K. 2024/1626

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1665 · K. 2024/1713

18 Kasım 2024