Taraflar arasında görülen sözleşmenin haksız fesih sebebiyle tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Ş. Arasında düzenlenen 30/11/2012 tarihli, 2012/... ihale kayıt numarası ile "Erzurum Merkez İlçe, ve tüm ilçe Belde ve köylerinde AG abonelerinin el bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) 'li endekslerinin okunması hizmeti alımı sözleşme ile müvekkil firmaya ihale edildiğini, 28/06/2013 tarihinde davalı ...Ş. 'nin işletme hakkı ... Holding-... Holding ortak girişimine devredildiğini, devirden sonra müvekkilinin imzaladığı 30/11/2012 tarihli sözleşme kapsamında faaliyetine devam ettiğini, davalının gönderdiği 07/10/2013 tarihli yazıyla...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1691 KARAR NO : 2024/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2018/566 Esas, 2022/400 Karar DAVA : Tazminat Taraflar arasında görülen sözleşmenin haksız fesih sebebiyle tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Ş. Arasında düzenlenen 30/11/2012 tarihli, 2012/... ihale kayıt numarası ile "Erzurum Merkez İlçe, ve tüm ilçe Belde ve köylerinde AG abonelerinin el bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) 'li endekslerinin okunması hizmeti alımı sözleşme ile müvekkil firmaya ihale edildiğini, 28/06/2013 tarihinde davalı ...Ş. 'nin işletme hakkı ... Holding-... Holding ortak girişimine devredildiğini, devirden sonra müvekkilinin imzaladığı 30/11/2012 tarihli sözleşme kapsamında faaliyetine devam ettiğini, davalının gönderdiği 07/10/2013 tarihli yazıyla sözleşmeyi 31/10/2013 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, davalının işletme hakkının devrinden 124 gün sonra fesih kararı tesis etmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, fesih tarihine kadar yaptırılan toplam iş tutarının ön görülen işin %26,5 'i olduğunu, bu oranın müvekkilinin ifası için yapmış olduğu harcamanın ve işin ifası için hazır tuttuğu eleman, donanım ve sair maliyet bedellerinin çok altında kaldığını belirterek haksız fesih nedeni ile müvekkilinin uğradığı menfi ve müsfet zararın tespitini 20.000,00 TL 'sinin dava tarihi itibari ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkille sözleşme yapan...Elektrik Dağıtım A.Ş. 'nin şirket yapısının değişmediğini, işletme hakkının devri yeni sahip kavramıyla tanımlanamayacağını, ayrıca işletme hakkının devri 28/06/2013 olduğunu, sözleşme feshinin ise 31/10/2013 tarihinde yapıldığını, aradan 120 gün taraflar arasındaki sözleşmenin işletim hakkının devir alanlar tarafından da kabullendiği sonucunu gösterdiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Somut olayda davalı tarafından açılan ihale sonucunda sözleşme konusu iş davacı firmaya ihale edilmiş olup, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme akdedilmiştir. Bu anlamda dava konusu edilen sözleşme, yasanın aradığı şekilde ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanılmak amacı ile önceden tek taraflı olarak hazırlanmış hükümlerden oluşmamaktadır. Zira davalı bu sözleşmeyi ileride çok sayıda benzer sözleşme niteliğinde olmak üzere tek taraflı olarak hazırlamamış olup; davalı tarafından açıl...