DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2011 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda (çekici ve ona bağlı aynı plakalı römork) yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'ın yaralanarak sakat kaldığını, kaza tespit tutanağı ve ATK raporundan da anlaşılacağı üzere kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin %32.3 oranında sürekli iş göremezlik...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1677 KARAR NO : 2024/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/217 Esas, 2022/443 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2011 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda (çekici ve ona bağlı aynı plakalı römork) yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'ın yaralanarak sakat kaldığını, kaza tespit tutanağı ve ATK raporundan da anlaşılacağı üzere kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin %32.3 oranında sürekli iş göremezlik durumunda kaldığını, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunda kaldığını ve 4 ay süre ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunun raporlandırıldığını, daha evvel (11/03/2015 tarihinde) müvekkilinin %18 maluliyeti için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin 31.716,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak geçen zamanda müvekkilinin maluliyet oranının arttığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik %32.3 iş göremezlik tazminatı için 3.000 TL, 4 ay süreli geçici iş göremezlik için 210 TL, 4 ay süreli bakıcı gideri için 210 TL, yol gideri için 1.000 TL, rapor ücreti olarak 580 TL, toplam 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 140.374,90-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle 02.10.2012 tarihinde 31.249 TL sürekli iş göremezlik tazminatını ödendiğini, ancak ödemeyi yetersiz bulan davacının, müvekkili şirket aleyhine 25.08.2014 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2014/...nolu başvuru ile Erzurum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinden % 19 maluliyetini gösterir rapor ile bakiye sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülen 2014/...ve K-2015/...nolu dosyada uyuşmazlık hakem heyeti müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.716-TL bakiye sürekli sakatlık tazminatının 03.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi...