DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasçısı ve eşi olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 22/07/2021 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alabilmesi için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, akabinde arabuluculuğa müracaat ettiklerini ancak arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile müvekkilinin destekten yoksun kalma...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1617 KARAR NO : 2024/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/386 Esas, 2022/456 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasçısı ve eşi olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 22/07/2021 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alabilmesi için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, akabinde arabuluculuğa müracaat ettiklerini ancak arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile müvekkilinin destekten yoksun kalma sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 11...2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar murisi ... tek taraflı % 100 kusurlu olduğu kazada vefat ettiğini, bu sebeple zararın sigorta teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Buna göre dava konusu kazanın 22.07.2021 tarihinde meydana geldiği, kazaya konu araç poliçesinin 11....2020 tarihinde akdedildiği, desteğin ölümüne neden olan kazanının desteğin tam kusuru nedeniyle meydana geldiği, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığı..." şeklindeki gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK tarafından düzenlenen kusur raporunun hatalı olduğunu, ATK raporunda yol yüzeyinin karlı olduğuna değinildiğini ancak kusur tayini yapılırken bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bundan ötürü Karayolları veya belediyenin bir sorumluluğu olup olmadığının değerlendirilmediğini, bu itibarla eksik inc...