Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1638 · K. 2024/1400
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1638 K. 2024/1400

E. 2022/1638K. 2024/140025 Eylül 2024
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtehiri icrayasal sürecismani zararbilirkişi raporusağlık kurulu raporutazminat davasızamanaşımı defizarar tazminiiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulükusur tespitimaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, Erzurum .... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan 2012/... Esas sayılı dosyanın bilirkişi raporunda ... Plakalı aracın sürücüsü ...'ın tek ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, olay nedeniyle psikolojik ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1638 KARAR NO : 2024/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/3 Esas, 2022/442 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, Erzurum .... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan 2012/... Esas sayılı dosyanın bilirkişi raporunda ... Plakalı aracın sürücüsü ...'ın tek ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, olay nedeniyle psikolojik ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin ev hanımı olarak çalıştığını, başvuru sonrası sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyasının açıldığını, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadan arabuluculuk görüşmelerinin sonlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile tüm davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 16.03.2012 tarihinde gerçekleştiğinden davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı, bakıcı, ulaşım ve tedavi giderleri, sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatının...Kurumunun sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1428 · K. 2024/1404

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1546 · K. 2024/1500

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1608 · K. 2024/710

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1429 · K. 2024/1460

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/878 · K. 2024/921

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1601 · K. 2024/1456

1 Ekim 2024