DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ve oğulları olan ...'nun davalı ... şirketinin bünyesinde sigortalı ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, bu kaza sonrası Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ve müteveffanın kusurlu bulunduğu için dosyanın kapatıldığını, sigorta şirketine müracaat yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, arabuluculuk toplantısının yapıldığını ancak ödeme taleplerinin yerine getirilmediğini, müteveffa her ne kadar asli kusurlu olsa...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1428 KARAR NO : 2024/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/243 Esas, 2022/40 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ve oğulları olan ...'nun davalı ... şirketinin bünyesinde sigortalı ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, bu kaza sonrası Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ve müteveffanın kusurlu bulunduğu için dosyanın kapatıldığını, sigorta şirketine müracaat yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, arabuluculuk toplantısının yapıldığını ancak ödeme taleplerinin yerine getirilmediğini, müteveffa her ne kadar asli kusurlu olsa da müvekkillerinin talep ettiği tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu ve müvekkillerine ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonrası davanın daha sonra ıslah edilmek üzere müvekkili ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa destek sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hak sahiplerinin kazaya karışan aracın poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesinin kanun ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan yaralanmasının meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcut olduğunu, davanın ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, "...Buna göre, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen ölüm olayında, hak sahibi üçüncü kişilerin destek zararlarından sigortanın sorumlu olup olmadığı, 2918 Sayılı Yasanın 92/1-h maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve Anayasa Mahkemesi gerekçesine göre söz konusu zararların 92. maddenin "h" bendi kapsamında değerlendirilecek olması karşısında, bu tarihten sonra meydana gelen kazalarda işletenin sorumlu olmadığı hususların, sigorta teminatı kapsamında olmayacağı kanun ile düzenlenerek açıklığa kavuşturulmuştur. Bu nedenle 26.04.2016 tarihinden sonraki tek taraflı kazalarda zarar dolaylı yada doğrudan olsun, 2918 Sayılı Yasanın 85/1. Maddesi gereğince işletenin sorum...