Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, ailesinin geçimini ... plakalı aracı ile sağlayan davacının, bu aracın Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... sayılı dosyasında bağlatılması üzerine, serbest bırakılması için şart koşulan 34.500,00 TL'yi, borçlu olmamasına rağmen, maruz kaldığı baskı altında Yasal haklarımı saklı tutarak ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın, icra takibine konu borcun ... isimli şahsa kefaletinden kaynaklandığını bildirmekte olduğunu, oysa davacının ...'i tanımadığını, hayatında hiç görmediğini, kendisine kefil olmadığını, bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, yıllar önce Erzurum'da ... Oto galeriden 2. El bir...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1546 KARAR NO : 2024/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/71 Esas, 2022/389 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, ailesinin geçimini ... plakalı aracı ile sağlayan davacının, bu aracın Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... sayılı dosyasında bağlatılması üzerine, serbest bırakılması için şart koşulan 34.500,00 TL'yi, borçlu olmamasına rağmen, maruz kaldığı baskı altında Yasal haklarımı saklı tutarak ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın, icra takibine konu borcun ... isimli şahsa kefaletinden kaynaklandığını bildirmekte olduğunu, oysa davacının ...'i tanımadığını, hayatında hiç görmediğini, kendisine kefil olmadığını, bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, yıllar önce Erzurum'da ... Oto galeriden 2. El bir minibüs satın almak isteyen davacının, işyeri sahibinin, aracı kredi ile alabileceğini ve hazır olan belgeleri imzalamasının kredi için yeterli olacağını söylemesi üzerine, verilen belgeleri imzalayıp, satış bedelini bankaya ödemek üzere, aracı alarak işyerinden ayrıldığını, davacının, kredi borcunu ödemesine rağmen, aracının bağlanması üzerine yaptığı araştırmadan, bankanın galerici ile işbirliği içinde, araç satın alanları, kendilerinden habersiz olarak, birbirlerine kefilmiş gibi gösterdiğini, kendi kredisi için de hiç tanımadığı ... isimli şahsın kefil gibi gösterildiğini, aslında bu şahsın da kefil olmadığını, banka görevlileri hakkında ceza davaları açılıp mahkumiyet kararları verildiğini öğrendiğini, ortada hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, davacının, bankaya hiç gitmediğini, herhangi bir belge imzalamadığını, kefalet ilişkisinden habersiz olduğunu, ancak imzanın kendisine ait olduğu düşünülse bile, imzanın iradesi dışında alınmış olması nedeniyle, geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını, durumu bilen davalı bankanın esasen kefaleti olmayan davacının aracını bağlatarak ödeme yapmaya mecbur bıraktığını, bankanın, ikinci el ve modeli düşük araçlarla üzerinde haciz olan araçlara kredi vermediğini, oysa satın alınan aracın hacizli, modeli düşük ve ikinci el bir araç olduğunu, yapılan kredi ve kefalet işlemi tamamen usulsüz olduğunu, arabuluculukla anlaşma yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını bu nedenlerle yargılama yapılarak sabit olacağı üzere davanın kabulü ile davacıdan haksız olarak tahsil olunan 34.500.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar ver...