Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1548 · K. 2024/1444
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1548 K. 2024/1444

E. 2022/1548K. 2024/144430 Eylül 2024
çek iptalikambiyo senediihtiyati tedbiriptal davasıiptal kararıkıymetli evrakın iptalitedbir kararıyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın daha öncesinde müşterisi olan davalı ... ile yolda karşılaştığında beraber çay ocağında oturduklarını, havanın sıcak olması nedeniyle müvekkilinin pantolonunun cebinde bulunan bir miktar nakit para, kredi kartları ve davaya konu olan çeki çıkararak yeleğinin cebine koyduğunu ve davalının aracına bıraktığını ve davalının bunu gördüğünü, daha sonra davalının bir yere uğrayıp geleceğim diyerek çıktığını ancak gelmediğini, daha sonra müvekkilinin telefonla aradığını, telefonunun da kapalı olduğunu, müvekkilinin ... Polis...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1548 KARAR NO : 2024/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/350 Esas, 2022/393 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın daha öncesinde müşterisi olan davalı ... ile yolda karşılaştığında beraber çay ocağında oturduklarını, havanın sıcak olması nedeniyle müvekkilinin pantolonunun cebinde bulunan bir miktar nakit para, kredi kartları ve davaya konu olan çeki çıkararak yeleğinin cebine koyduğunu ve davalının aracına bıraktığını ve davalının bunu gördüğünü, daha sonra davalının bir yere uğrayıp geleceğim diyerek çıktığını ancak gelmediğini, daha sonra müvekkilinin telefonla aradığını, telefonunun da kapalı olduğunu, müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliğine giderek suç duyurusunda bulunduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için söz konusu ... Bankasının 07/10/2020 keşide tarihli ...hamiline yazılı 100.000,00-TL bedelli çek ile ilgili yapılacak işlemlerin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, kambiyo senetleri illetten mücerret olup, soyut borç ilişkisi doğurduğundan, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını iddia edenin bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğu sabittir. Bununla beraber davacı, dava dilekçesinde çekin iptalini talep etmiştir. Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptal kararı verilebilir. Davacı çeki iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürmüş ve çekin iptalini talep etmişse de çekin esasında kimde olduğunu bilmekte ve davayı ona karşı yöneltmektedir. Çekin iptali davası çekin zayi olduğu durumlarda hasımsız olarak açılabilmektedir. Davacı, çeki elinde bulundurana karşı borçsuzluğunu iddia ediyor ise de, HMK'nin 200 ve 201.maddelerinde de belirtildiği üzere bu iddiasını yazılı delille ispat etmelidir. Çekin bir ödeme vasıtası olması ve soyut borç ilişkisi doğurması nedeniyle çekin geçerliliğini ortadan kaldıracak yazılı bir delil sunması gerektiği, çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, çekin hırsızlık yolu ile davalının eline geçtiği iddia edilmişse de bu hususta davalı lehine beraat kararı verildiği, davalının çeki hırsızlık sonucu elde ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, davacı tarafından dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1695 · K. 2024/1687

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1546 · K. 2024/1500

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1610 · K. 2024/1377

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1551 · K. 2024/1434

27 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/485 · K. 2024/401

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1179 · K. 2024/1008

27 Mayıs 2024