Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Erzurum'da yaklaşık 20 yıldan beri Sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette 13 yıl boyunca satış pazarlama elamın olarak çalıştığını, 02/07/2019 tarihinde işten ayrıldığını, diğer davalı ... ise yaklaşık 2 yıl boyunca sigorta teknik elemanı olarak çalıştığını, her iki eleman da poliçe satışı yaptığını her ikisine de müşteri listesi atanarak çalışmaları sağlandığını, müvekkilinin hizmet sözleşmesiyle çalışan her iki elemanıyla da iş akdi başlarken yaptığı iş sözleşmesinin yanı sıra gizlilik taahhütnamesi düzenleyerek basiretli bir...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1549 KARAR NO : 2024/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2019/464 Esas, 2022/451 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Erzurum'da yaklaşık 20 yıldan beri Sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette 13 yıl boyunca satış pazarlama elamın olarak çalıştığını, 02/07/2019 tarihinde işten ayrıldığını, diğer davalı ... ise yaklaşık 2 yıl boyunca sigorta teknik elemanı olarak çalıştığını, her iki eleman da poliçe satışı yaptığını her ikisine de müşteri listesi atanarak çalışmaları sağlandığını, müvekkilinin hizmet sözleşmesiyle çalışan her iki elemanıyla da iş akdi başlarken yaptığı iş sözleşmesinin yanı sıra gizlilik taahhütnamesi düzenleyerek basiretli bir tacirden beklenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu şekilde haksız rekabeti engelleyerek şirketin her türlü kişisel verilerini ve ticari sırlarını koruma amacı güttüğünü, davalılardan ... 20/09/2018 tarihinde iş akdinin sona ermesi akabinde diğer davalı şirket ... Erzurum acentesinde müdür olarak çalışmaya başladığını ve diğer davalı ...'ın ise iş akdi'nin 28/06/2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin müşteri bilgilerine sahip olan bu şahısların işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin müşterilerini kaydırmak suretiyle portföy hırsızlığı yaptığını ve götürmüş olduğu portföyden yıllar itibariyle elde edilecek primler düşünüldüğünde işvereni önemli ölçüde büyük bir zarara uğradığını ve uğramaya devam edildiğini, davalılardan ...'ın iş aktinin sona ermesinden kısa bir süre sonra bu durumu fark eden müvekkilini şirket tarafından noter aracılığı ile uyarıldığı ve yine noter aracılığı ile davalı şirketin de uyarıldığını, bu ihtarlara rağmen her üç davalı da organize hareket etmek suretiyle haksız rekabet kapsamındaki eylemlerine devam ettiklerinden müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması ve eylemlerinin menni amacıyla önce arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç bir sonuç alamadıklarından iş bu davayı açtıklarını, 1.000,00-TL tazminatın davalılar tarafından tahsili ve bu kapsamdaki eylemlerinin menine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın iş akdi sona erdikten sonra herhangi bir sigorta şirketi ile çalışmadığını, müvekkili ... hiçbir şekilde müşterilerle bire bir irtibat kurmadığını, meslek hayatı boyunca sürekli muhatabı olduğu ve memnuniyetlerini belirte...