DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekiline tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; araç maliki ... olan, sürücü...'nün sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın bisikletiyle durmakta olan müvekkillerinin mirasçısı ve oğulları olan ...'e çarpması sonucu 12/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu kaza neticesinde soruşturma açıldığını, müteveffanın %100 kusurlu bulunduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sigorta şirketine müracaat yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak olumlu bir sonuç...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1550 KARAR NO : 2024/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/292 Esas, 2022/368 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekiline tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; araç maliki ... olan, sürücü...'nün sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın bisikletiyle durmakta olan müvekkillerinin mirasçısı ve oğulları olan ...'e çarpması sonucu 12/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu kaza neticesinde soruşturma açıldığını, müteveffanın %100 kusurlu bulunduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sigorta şirketine müracaat yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, arabuluculuk toplantısı yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, müteveffanın her ne kadar asli kusurlu olsa da müvekkilleri tarafından talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olup, müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, müvekkilleri ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf, sigortanın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Buna göre dava konusu kazanın 12.06.2020 tarihinde meydana geldiği, kazaya konu araç poliçesinin 18.10.2019 tarihinde akdedildiği, desteğin ölümüne neden olan kazanının desteğin tam kusuru nedeniyle meydana geldiği, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığı gözetildiğinde" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİ...