DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 Tarih ve 2019/68 Esas - 2021/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2017/77648 sayılı ... ... ibareli markaya yönelik olarak müvekkili tarafından yapılan yayına itirazın ....sayılı kararı ile reddine ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalı ve davacı tarafların aynı şehirde olup ... alanında faaliyet gösterdiğini, sektörde ... ..., ....ibarelerinin maruf nitelikte olduğunu, her iki eğitim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 Tarih ve 2019/68 Esas - 2021/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2017/77648 sayılı ... ... ibareli markaya yönelik olarak müvekkili tarafından yapılan yayına itirazın ....sayılı kararı ile reddine ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalı ve davacı tarafların aynı şehirde olup ... alanında faaliyet gösterdiğini, sektörde ... ..., ....ibarelerinin maruf nitelikte olduğunu, her iki eğitim kurumunun da İstanbul/Avrupa bölgesinde birbirlerine çok yakın konumda olduklarını, tarafların sahip ve yönetim kadrolarının tanışmakta olduğunu ve birçok etkinlikte ortak hareket etmiş olduklarını, dolayısıyla bu denli yakın olunmasına rağmen davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmeyip söz konusu marka başvurusunu yapmış olduğunu, davalı yanın kötüniyetle uyuşmazlık konusu marka başvurusunu yaptığını, ... ibaresinin bir semt adı olduğunu ve markanın sonunda/başında kullanımının şube/bayi izlenimi vereceğini, her iki markanın da 41. Sınıfta kullanımı nedeniyle sınıfsal anlamda benzer olduğunu, öncelik hakkının müvekkili tarafta olduğunu, söz konusu ibarenin zayıf marka olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı yan markasının ... ibaresinden farklı olarak birtakım farklı kelime ve karakteristik şekil unsurlarını içerdiğini, söz konusu markanın bu unsurlarla birlikte bütün olarak değerlendirildiği takdirde karıştırılma ihtimalinin olmadığını, tek başına ayırt ediciliği zayıf ve yaygın kullanılan ... sözcüğü nedeniyle benzerlik bulunduğu iddiasının bütünsel yaklaşıma ve marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, davacı yanın SMK 6/5. maddesi kapsamındaki iddiaları ile ilgili bu iddianın itiraz aşamasında yeterli bilgi/belgelerle ispatlanamadığını, davacı yanın kötüniyet iddiasına itibar etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili firmanın ... ... markasıyla faaliyete başladığını ve 1994 yılından bu yana özel eğitim kurumları sektöründe faal olduğunu, müvekkili ... markasının Türkiyede en çok bilinen ve güvenilen eğitim kurumu olduğunu, yüksek ayırt edicilik kazandığını davaya konu marka ile davacı yan markaları arasında ...