DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/25 Esas - 2023/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl dava dilekçesi ile ... üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, 2020/115208 sayılı "..." ibareli markasının 30 ve 43. sınıflarda tescili isteğine yönelik ... ... A.Ş. ve ... tarafından yapılan itirazların YİDK tarafından kısmen kabulü sonucunda başvuru markası kapsamındaki 30. sınıf "her türlü un, irmikler, nişastalar" dışındaki malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/25 Esas - 2023/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl dava dilekçesi ile ... üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, 2020/115208 sayılı "..." ibareli markasının 30 ve 43. sınıflarda tescili isteğine yönelik ... ... A.Ş. ve ... tarafından yapılan itirazların YİDK tarafından kısmen kabulü sonucunda başvuru markası kapsamındaki 30. sınıf "her türlü un, irmikler, nişastalar" dışındaki malların reddine karar verildiğini, markayı oluşturan ibarelerin küçük bir tekerleme niteliği ile bir bütün olarak farklı bir anlamı bulunduğunu, markalarda ortak olan "..." ibaresinden hareketle bir benzerlik kurulamayacağını, yazı fontları, kelimelerin konumlandırılışı, renk dolguları ve özellikle arka plan renginin markaların görsel olarak karıştırılmasına engel olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanını oluşturan ön adının kullanmasının engellenemeyeceğini, müvekkilinin üretimini yapmakta olduğu "..." ürününün itiraz edenler tarafından üretilmediğini ve markanın müvekkilinin faaliyetine ilişkin olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek 2021-M-9083 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dilekçesi ile davasını aynı nedene dayalı olarak itiraz eden ... ... Aş ve diğer muterizin markasını devir alan ... A.Ş.'ye karşı yöneltmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, faaliyet gösterdiği sektörlerde Türkiyenin en bilinen ve en kaliteli markası olma yolunda hızla ilerleyen, müşteri memnuniyetini daima ön planda tutan, sürekli değer yaratan müvekkilinin tanınmış "..." markasının yanı sıra ... ... ... markasının da sahibi olduğunu, markaların esaslı unsurunu "..." ibaresi oluşturduğundan görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından markaların birebir aynı olup markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği de gerçekleştiğinden ortalama tüketici nezdinde markalar arasında irtibat bulunduğu algısının oluşacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkilinin 1968 yılından beri "... Muhallebicisi" markası ile profitero...